Решение по делу № 2-5323/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-5323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Вакориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю «Киа Пиканто ТА», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Власов Е.П., управлявший транспортным средством «Лада Гранта 21900», государственный регистрационный знак ..... Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ответчиком, полис ОСАГО ..... ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику пакет документов с требованием произвести страховую выплату. В установленные законом сроки свои обязательства страховщик не выполнил. Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Волкова А.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков Н.А. поддержал заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в предоставленном отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Волковой А.В. к ООО «СК «Согласие о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Волковой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Власов Е.П., управлявший транспортным средством Лада Гранта 21900, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять документы по страховому случаю и произвести страховую выплату.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку наличие вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, у страховщика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просила принять документы по страховому случаю и произвести страховую выплату. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховой выплате истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При этом суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы невыплаченного по истечении предусмотренного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока страхового возмещения.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев досудебную претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выплатил истцу <данные изъяты>

В связи с чем, общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией части неустойки в досудебном порядке, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца в суде защищал представитель Ермаков Н.А., выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нём представителя истца, качество оказанной услуги, степень сложности спора, учитывая несогласие представителя ответчика с чрезмерно заявленным истцом размером на оплату услуг представителя, суд полагает возможным признать размер понесённых расходов разумным в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты>. необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобождён.

С учётом изложенного, в силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Волковой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Волковой Анастасии Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Волковой Анастасии Владимировны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А.Русанова