Решение по делу № 22-3265/2017 от 07.06.2017

Судья: Лашкова Г.П. Дело № 22-3265\17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Е.Н.Савочкиной

судей: Саликова М.М., Левченко Ю.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Петрова А.И., ордер №509 от 29.06.2017, удостоверение №696,

адвоката Гончаренко А.А., ордер №1013 от 29.06.2017, удостоверение №1428,

адвоката Овчинниковой Г.В., ордер №492 от 29.06.2017, удостоверение №636,

адвоката Сиротина С.П., ордер №354 от 29.06.2017, удостоверение №1604,

адвоката Майкова Г.А., ордер №459 от 29.06.2017, удостоверение №524,

осужденных Автондилова В.А., Бухтаева В.И., Гаранина А.В., Губанова Н.Б., Букатина С.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Автондилова В.А. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 года, которым

Автондилов Владимир Анатольевич, родившийся 16 июня 1982 года в с.Ленинское Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению – хищение в ...») к 4 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.4 п. «а,б» УК РФ (по преступлению – хищение у ФИО22) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению – хищение в ООО «... к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению – хищение у ФИО23) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению – хищение в ООО «...»») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению – хищение в ООО «...») к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Данным приговором также осуждены Губанов Н.Б., Гаранин А.В., Бухтаев В.И., Пономаренко С.В., Андреев А.А., Букатин С.В., Зинченко Д.В. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденных Автондилова В.А., Бухтаева В.И., Гаранина А.В., Губанова Н.Б., Букатина С.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвокатов Овчинниковой Г.В., Майкова Г.А., Сиротина С.П., Гончаренко А.А., Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Автондилов В.А. признан виновным и осужден за пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Автондилов В.А., просит привести приговор в соответствие с Федеральными законами №323-ФЗ, №326-ФЗ, снизить срок наказания. Указывает на то, что гражданская жена ФИО2 перенесла две операции в период судебного разбирательства, в связи с чем не смог предоставить справки, по состоянию здоровья её сложно материально и физически содержать их совместных двоих детей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Согласно материалам дела, осужденный Автондилов В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

При назначении Автондилову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание – наличие троих малолетних детей, по преступлениям по факту краж в ООО «...», ООО «...», ООО «...»», у ФИО24, ФИО25. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Документов о наличии заболевания у ФИО2 в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, а потому суд лишен возможности их оценить.

Необходимость назначения Автондилову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73, 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Местом отбывания наказания осужденному Автондилову В.А. судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

При вынесении судебного решения суд руководствуется уголовным законом, действующим на момент совершения преступления, с учетом изменений, внесенных в закон улучшающих положение осужденного, следовательно, судом при принятии решения учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 года в отношении Автондилова Владимира Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: М.М. Саликов

Ю.П. Левченко