Решение по делу № 1-96/2016 от 29.02.2016

Уголовное дело №1-96/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта                                                                             23 марта 2016 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Цыреновой А.Ц., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Павлова А.В., защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представивший удостоверение №№ и ордер № № подсудимого Дымбрылов Б.А., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Дымбрылов Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дымбрылов Б.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Дымбрылов Б.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел к малознакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> около № часов ДД.ММ.ГГГГ находясь там же, увидел на подоконнике в комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» в чехле с зарядным устройством, и в этот момент у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего гр. Дымбрылов Б.А. С этой целью, Дымбрылов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года около № часов, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что ФИО1 в силу алкогольного опьянения спит, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для ФИО1, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core 2», стоимостью № рублей с двумя сим-картами, картой микро CD, зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, с чехлом, стоимостью № рублей.

Завладев похищенным, Дымбрылов Б.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Дымбрылов Б.А. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Дымбрылов Б.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником. Также пояснил, что осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Цыренов Ю.В. поддержал ходатайство подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Дымбрылов Б.А. в особом порядке, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дымбрылов Б.А. за примирением, поскольку к подсудимому потерпевшая претензий не имеет, примирилась с ним, Дымбрылов Б.А. полностью возместил причиненный вред.

Защитник Цыренов Ю.В. поддержал ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимый Дымбрылов Б.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Павлов А.В. не возражает против рассмотрения данного дела в порядке особого судебного разбирательства, считая, что условия ст. 314 УПК РФ соблюдены, также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Дымбрылов Б.А.. в связи с примирением с потерпевшим, с учетом мнения потерпевшего. Потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, кроме того Дымбрылов Б.А. совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред.

        В судебном заседании установлено, что Дымбрылов Б.А. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Дымбрылов Б.А.: копия паспорта (л.д.79-81), ответы на запросы с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, согласно которым подсудимый на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.82-85), выписка из приказа командира 36 отдельной гвардейской мотострелковой бригады (на БМП) по личному составу № 2 от 20.01.2015 г. о досрочном увольнении со службы Дымбрылов Б.А. (л.д.86), справка о составе семьи (л.д.87), положительная характеристика с места жительства (л.д.88), положительная справка –характеристика УУП ОМД России по Закаменскому району (л.д.89), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которой подсудимый не имеет судимостей (л.д.90).

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому Дымбрылов Б.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дымбрылов Б.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая ходатайство потерпевшей ФИО1, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а по данному делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Дымбрылов Б.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий не имеет, поэтому, с учетом мнения прокурора, согласия сторон на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дымбрылов Б.А. за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дымбрылов Б.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Цыренова Ю.В. за участие в судебном заседании в сумме 825 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» с картой микро CD, зарядное устройство переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, оставить за потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении по обвинению Дымбрылов Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дымбрылов Б.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» с картой микро CD, зарядное устройство, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Цыренову Ю.В. в сумме 825 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, взысканию с Дымбрылов Б.А. не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                              А.Э.Бардунаева