Решение по делу № 33-1699/2018 от 29.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.     дело № 33-1699/2018

     2.197

07 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к Клименко Леониду Тимофеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя МКК ООО «АртЗайм» - Райхерт А.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Леонида Тимофеевича в пользу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 08.05.2016 г. по состоянию на 30.06.2017 г: основной долг– 12 000 рублей; проценты – 3 540 рублей 29 копеек; пени – 2 992 рубля 76 копеек, возврат госпошлины - 738 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКК ООО «АртЗайм» обратилась в суд с иском к Клименко Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 08.05.2016 года с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 12000 рублей сроком до 06.06.2017 года. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа, ответчик обязался уплачивать 0,7% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность о заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 20% годовых на оставшуюся сумму задолженности. Поскольку ответчик обязанности по возврату суммы долга и процентов не исполнял, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска. После предъявления судебного приказа к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска и удержания с ответчика 112 рублей 02 копеек, судебный приказ был отменен по заявлению Клименко Л.Т. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.05.2016 года по состоянию на 30.06.2017 года: сумму основного долга 12000 рублей; проценты за пользование 30000 рублей; неустойку 8929 рублей 31 копейку, а также возврат госпошлины 1727 рублей 87 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКК ООО «АртЗайм» - Райхерт А.В. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно определил размер процентов за пользование займом из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 13,68% годовых по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июнь 2016 года. МКК ООО «АртЗайм» при установлении в договоре займа процентов за пользование кредитом в размере 0,7% в день правомерно исходил из расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита, рассчитанного Банком России. Требования о взыскании с Клименко Л.Т. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом регулируются законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который предопределяет, что микрофинансовые организации не являются кредитными. Начисление процентов в размере 0,7% в день, определенном договором с ответчиком, за период с. 08.05.2016 года по 30.06.2017 года является правомерным, так как договором займа предусмотрено начисление процентов в течение всего периода пользования суммой займа до полного погашения, а пунктом 12 договора предусмотрена неустойка 20% годовых, как установлено законодательством.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МКК ООО «АртЗайм» - Чанчикову А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, Клименко Л.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.06.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2016 года между МКК ООО «АртЗайм» и Клименко Л.Т. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 12000 рублей, сроком на 30 дней (до 06.06.2016 года) под 255,5% годовых (0,7% в день), без обеспечения. Погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения 30 еженедельных платежей в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, 08.05.2016 года передал Клименко Л..Т. сумму займа в размере 12000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2016 года.

Однако, ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 30.06.2017 года у Клименко Л.Т. образовалась задолженность по договору по сумме основного долга в размере 12000 рублей. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Взыскивая с Клименко Л.Т. в пользу МКК ООО «АртЗайм» проценты за пользование займом за период действия кредита (08.05.2016г. – 06.06.2016г.) составляющий 30 дней, суд первой инстанции верно исходил из того, что только за указанный период могут взысканы проценты, установленные договором займа в размере 255,5% годовых, исходя из расчета: 12000 руб. х 255,5% / 366 дн. х 30 дн. (08.05.2016 г. – 06.06.2016 г.) = 2 513,11 руб.

Между тем, с учетом положений статьи 14 (часть 1) ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за период с 07.06.2016 года по 30.06.2017 года в размере 13,68%, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3лет, по состоянию на июнь 2016 года (дату окончания срока действия договора), исходя из расчета: 12000 руб. х 13,68% /365 дн. х 389 дн. (07.06.2016 г. – 30.06.2017 г.) = 1749,54 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции также учел внесенные ответчиком платежи от 22.06.2017 года в размере 610,34 руб. и 112,02 руб. и взыскал проценты с Клименко Л.Т. в пользу истца МКК ООО «АртЗайм» в сумме 3540 рублей 29 копеек. (4262,65 руб. – 112,02руб. – 610,34 руб.).

Также верно частично удовлетворены требования о взыскании пени за период с 07.06.2016 года по 30.06.2017 года, предусмотренные пунктом 12 договора в размере 20% годовых за каждый день просрочки (в размере 20% годовых на оставшуюся сумму заложенности), что составляет 3312 рублей 42 копейки, согласно расчета (12 000 руб. + 3 540,29 руб.) = 16 262,65 х 20% / 265 х 389 дн.), а также с учетом погашенных Клименко Л.Т. штрафов в размере 389 рублей 66 копеек задолженность по неустойке составляет 2922 рубля 76 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил размер процентов за пользование займом из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 13,68% годовых по кредитам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом правильно судом исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 07.06.2016 года по 30.06.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,68% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКК ООО «АртЗайм» Райхерт А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: