Решение по делу № 2-2167/2019 от 15.07.2019

Дело 2-2167/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

15 июля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителей истцов Макаровой И.Н., И. Л.И. – Паршина В.В., Паршиной А.А.,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Восточный» - Сватовской В.П., Бесштанько В.Ю., Арапова Н.Н.,

третьего лица Шведова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И. Н., И. Л. И. к ООО «Управляющая компания «Восточный» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Макарова И.Н., И. Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Восточный» и после снижения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, для восстановительного ремонта квартиры денежную сумму в размере 76429 рублей в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей. В обоснование иска указали, что 21.11.2015 году между И. Л. И. (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Восточный» (Исполнитель) был заключен Договор на управление многоквартирным домом №10/90, в связи с тем, что истцы являются собственниками <адрес> Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляет в том числе под. П. 1.1.2 оказание дополнительных платных услуг по письменному соглашению Сторон в соответствии с прейскурантом Управляющей компании. В соответствии с п. 1.1.2. Договора Управляющей компанией по Заказ-наряду №111от 05.12.2015 г. в квартире в квартире <номер> был установлен соединительный сгон водосчетчика холодного водоснабжения (ХВС). Согласно п. 4.5. В случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании, она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно Акта от 16.08.2018 в квартире <номер>, в результате разгерметизации резьбы сгона на стояке ХВС, между регулятором давления воды КРВД и водяным счётчиком ХВС произошёл залив квартиры. И. Л.И. обратилась с досудебной претензией к ответчику 16.08.2018 г, ее претензии был присвоен номер <номер>. Письмом <номер> от 20.08.18 в удовлетворении досудебной претензии было отказано. 30.10.2018 Макарова И. Н. обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно Заключения специалиста <номер> Московского общества защиты потребителей сумма ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) составляет 87380,00 рублей. Дополнительно истцами понесены расходы по составлению Заключения специалиста <номер> в размере 30000 рублей, стоимость составления доверенности на представителя в размере 1600,00 рублей, стоимость оказания юридических услуг 40000 рублей.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Восточный» исковые требования не признали и пояснили, что ответчик не может нести ответственность за залив квартиры, так как прорыв произошёл в месте ответственности собственника квартиры. Несмотря на то, что счётчик устанавливал работник ответчика, соединительная деталь к счётчику была куплена истцом.

Третье лицо Шведов С.Л. в судебном заседании иск не признал, поддержал объяснения представителей ответчика. Указал, что водяной счётчик в квартире истцов устанавливал по их заявке.

Представитель третьего лица ЗАО «Тепловодомер» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, в котором указал, что производит водяные счётчики, в их комплект соединительная муфта не входит. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Макарова И.Н., И. Л.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес>

<адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Восточный» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2018 в результате разгерметизации резьбы сгона на стояке холодного водоснабжения между регулятором давления воды и водяным счётчиком холодного водоснабжения произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцами по настоящему гражданскому делу доказано, что 05 декабря 2015 года работник ответчика ООО «Управляющая компания «Восточный» - третье лицо Шведов С.Л. производил установку водяных счётчиков в квартире истцов. Данный факт подтверждается наряд-заказом <номер> от 05.12.2015 (листы дела 17, 18 том 1). Таким образом, несмотря на то, что этот счётчик установлен в зоне ответственности собственника жилого помещения, именно ответчик должен нести имущественную ответственность за вред, причинённый использованием некачественной металлической детали, использованной для установки этого счётчика. Являются недоказанными доводы ответчика о том, что деталь, необходимая для установки счётчика была предоставлена собственником квартиры. Как видно из наряд-заказа, собственник квартиры оплатил установку счётчика и оплатил стоимость самого счётчика, таким образом, суд считает, что именно ответчик предоставил и должен был предоставить всё необходимое для установки счётчика, поскольку в противном случае услуга по установке счётчика не могла быть оказана управляющей компанией.

Согласно вывода заключения судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» экспертов Т. и Ш. причиной разрыва металлического соединительного фланца (трубы, муфты) в зоне резьбового соединения счётчика воды в системе холодного водоснабжения в квартире истцов является некачественный металл, из которого изготовлена деталь.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной АНО ЭКП «Судебная экспертиза» по исследованию и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений, расположенных по <адрес> исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате залива 15.08.2018 эта стоимость составляет 76429 рублей.

Судом установлено, что заключения судебных экспертиз составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертизы не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку по вине ответчика причинён ущерб.

Исковые требования о возмещении ущерба в оставшейся части требований необходимо оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать с ООО «Управляющая компания «Восточный» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 2792 рубля 87 копеек.

С учётом того, что имущественное требование истцов удовлетворено в размере 87,47 % от первоначально заявленного требования, то в пользу истцов необходимо взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 26241 рубль (87,47 % от уплаченной суммы).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведённой представителями истцов работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считая, что заявленная сумма в размере 40000 рублей является завышенной с учётом частичного удовлетворения иска.

В отношении заявления о возмещении расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1600 рублей суд отмечает, что указанные расходы не могут быть возмещены стороне, так как они не могут признаны судебными издержками, поскольку выданная доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а в том числе и для представления интересов лица в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также в судебных органах, но как истца, ответчика, третьего лица.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой И. Н., И. Л. И. к ООО «Управляющая компания «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать с ООО «Управляющая компания «Восточный» в пользу Макаровой И. Н., И. Л. И. в равных долях в возмещение ущерба денежную сумму в размере 76429 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 26241 (двадцать шесть тысяч двести сорок один) рубль, расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования Макаровой И. Н., И. Л. И. к ООО «Управляющая компания «Восточный» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в оставшейся части требований и заявление о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восточный» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда