Решение по делу № 33-103/2022 (33-6665/2021;) от 23.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22RS0013-01-2019-005179-55                                   33-103/2022 (33-6665/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 20 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                             Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логовской Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Гончаровой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика Гончаровой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с Гончаровой Л.В. задолженности по договору банковского счета № по состоянию на 06.08.2019 в сумме 291 837,05 руб., из которых 74 956,76 руб. - основной долг, 125 413,34 руб. - проценты, 91 466,95 руб. – неустойка, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств по договору банковского счета № с использованием банковской карты с разрешенным лимитом кредитования 75000,00 руб., заключенному ПАО «Сбербанк России» и Гончаровой Л.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Гончаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением от 26.08.2021 ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок для обжалования решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а банком по делу представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора кредитования.

В возражениях на иск Гончарова Л.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, истец не явился, извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 25.11.2021, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Гончарова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считал установленным и исходил из кого, что истцом в суд не были представлены убедительные, достоверные и бесспорные доказательства заключения договора кредитования с ответчиком, условиях такого договора и возникновение у Гончаровой Л.В. обязательств перед банком.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает указанным требованиям закона, поскольку при разрешении спора судом были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к сложившимся правоотношениям. Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

09.09.2019 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи) истец обратился в Бийский городской суд Алтайского края с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлены: плохо читаемая копия заявления на получение дебетовой карты Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания № от 30.01.201 Гончаровой Людмилы Владимировны с подписью держателя от 27.02.2013, анкета клиента требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом № от 03.11.2016, реестр на отправку требования от 03.11.2016, отчет об операциях по счету №, открытому 14.10.2009 за период с 14.10.2009 по 04.09.2019, расчет цены иска по договору от 14.10.2009 № по состоянию на 06.08.2019, выписка по счету № за период с 14.10.2009 по 04.09.2019.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2019 дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода по подсудности.

В ходе рассмотрения спора, как Бийским городским судом Алтайского края так и Октябрьским районным судом г. Белгорода с целью установления значимых для дела обстоятельств истребовалась информация о движении денежных средств по счету № №, открытому на имя Гончаровой Л.В. за период с 01.01.2014 на текущую дату. Согласно ответам ПАО Сбербанк России движения денежных средств по счету № на имя Гончаровой Л.В. за период с 01.01.2014 по дату исполнения запроса не осуществлялось, предоставить выписку о движении средств ранее 31.12.2013 не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения документов (т. 1 л.д. 68, 102, 104, 107).

09.01.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое отменено по заявлению ответчика определением от 09.02.2021.

При подаче возражений на иск ответчиком представлена выписка о состоянии вклада по счету № на имя Гончаровой Л.В. за период с 14.10.2009 по 21.12.2020, содержащая сведения о движении средств по счету с 14.10.2009 по 28.04.2012 (т. 1 л.д. 171), в то время как истец сослался на получение ответчиком кредитной карты в 2013 году.

Представленные истцом при подаче иска отчет по операциям по счету № (дата открытия 14.10.2009) и выписка по счету не содержат сведений о перечислении ответчику указанной в иске суммы в размере 75 000,00 руб., а содержит информацию только о движении средств за период с момента открытия 14.10.2009 по 28.04.2012, то есть до возникновения обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования (т. 1 л.д. 10-13).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также отмечает, что в исковом заявлении сам истец не указывает дату выдачи ответчику кредитной карты, либо дату открытия счета, дату перечисления денежных средств и открытия кредитного лимита, ссылаясь только на то, что задолженность образовалась по состоянию на 06.08.2019, представив при этом плохо читаемую копию заявления Гончаровой Л.В. на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № № от 30.01.201, датированную 27.02.2013, из которой в связи с низким качеством печати и мелким «смазанным» шрифтом не представляется возможным установить содержащийся в ней смысл.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выдачу Гончаровой Л.В. кредитной карты, перечисление ей денежных средств в размере, и на условиях, подтвержденных расчетом задолженности, состоящей из основного долга просроченных процентов и неустойки за просроченный основной долг, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом представленные в обоснование требований доказательства обоснованно не приняты в качестве доказательств бесспорно подтверждающих возникновение у Гончаровой Л.В. задолженности по обязательствам перед банком, а доводы апелляционной жалобы банка направлены на утверждение обратного, противоречат установленным обстоятельствам и не основаны на доказательствах.

Судом апелляционной инстанции у истца также запрашивались документы, подтверждающие заключение с ответчиком Гончаровой Л.В. договора кредитования, по которому истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, однако на запрос Белгородского областного суда представлена аналогичная имеющейся в материалах дела некачественная копия заявления Гончаровой Л.В. на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № от 30.01.201, датированная 27.02.2013.

В доводах апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что им представлены все доказательств, подтверждающие заключение кредитного договора, заявление на выдачу кредитной карты и условия выпуска и обслуживания дебетовых карт в совокупности образуют договор присоединения к условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт, а выписка по счету отражает движение по счету как собственных средств клиента так и предоставленных банком.

Вопреки утверждениям в жалобе материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора кредитования карты, ее получения Гончаровой Л.В. и перечисления денежных средств в указанном банком размере. Все представленные суду доказательства оценены судом с позиции требований статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 7 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так представленная истцом копия заявление заемщика на выдачу дебетовой карты плохо читаема, из ее содержания невозможно установить существо самого заявления, определить какие либо условия и содержание. Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» ответчиком не подписаны, являются общими условиями, действовавшими в банке в общем порядке на указанный период и не свидетельствуют о получении ответчиком дебетовой карты на указанных условиях.

Пунктом 1.5 общих положений Условий предусмотрено, что особенности выпуска и обслуживания отдельных карточных продуктов определяются Дополнительными условиями для отдельных видов карточных продуктов.

Пункт 1.1 Условий устанавливает, что данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заверенным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Вопреки данным Условиям истцом суду представлены только сами условия, которые сами по себе при отсутствии иных документов не могут свидетельствовать о заключении банком и заемщиком договора на выпуск и обслуживание банковской карты.

Изложенные выводы содержатся в решении суда, мотивы по которым суд пришел к указанным выводами достаточно полно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что первоначально судом вынесено заочное решение, которым требования банка были удовлетворены, а в период после его отмены в ходе рассмотрения судом дела у истца не истребовались какие либо дополнительные доказательства, а сам истец, не участвуя в судебных заседаниях, не мог их представить, не указывают на неправильность выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Первоначально дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отмена заочного решения по заявлению ответчика также соответствует положениям статей 237, 238, 241, 242 ГПК РФ, после чего суд в порядке требований статьи 243 ГПК РФ возобновляет рассмотрение дела по существу, при этом, выводы изложенные судом в отмененном заочном решении не имеют преюдициального значения для суда при новом рассмотрении спора, при котором суд вновь устанавливает обстоятельства дела, исследует и дает оценку всем представленным сторонами по делу доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, при этом, бремя доказывания обстоятельств, на которые имеются ссылки как на основания своих требований и возражений, возложено процессуальным законом на каждую из сторон (часть 1).

На основании изложенного, доводы в жалобе о том, что суд после отмены заочного решения не истребовал у истца дополнительные доказательства по делу, противоречат закрепленному в статье 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, и возложенной на суд законом обязанности, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Участие стороны в судебном разбирательстве является ее правом и, как верно указано судом первой инстанции, выбранным ею способом реализации и защиты своих прав, обусловленным субъективными причинами, последствия которого полностью лежат на самом участнике правоотношений.

На основании изложенного, поскольку суду не представилось возможным установить заключение сторонами договора кредитования карты, ее получения Гончаровой Л.В. и перечисления денежных средств в указанном банком размере и соответственно факт наличия невыполненных надлежащим образом обязательств ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения иска не имелось, обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая, требования статьи 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд пришел к правильном выводу о том, что в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. А поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ условий договора, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в обоснование заявленных требований суду для исследования не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гончаровой Л.В. о взыскании заявленных сумм, как задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, у суда не имелось. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, также полагала, что истец не доказал возникновение между ними договорных отношений на указанных банком условиях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на то, что к указанном истцом счету была «привязана» зарплатная карта, однако движения денежных средств по ней были прекращены в 2012 году, что также не свидетельствует об образовании задолженности по карте и не может являться основанием для начисления процентов на приводимых банком условиях.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 г. по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Гончаровой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 27.01.2022.

Председательствующий

Судьи