Решение по делу № 2-1746/2022 от 28.03.2022

                                     Дело № 2-1746/2022

УИД 50RS0029-01-2022-001688-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1746/22 по иску АО «Военторг-Москва» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Военторг-Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Военторг-Москва» (Истец) и ФИО1 (Ответчик) заключили трудовой договор №№, согласно которому ФИО1 в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика в структурное подразделение Склад №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должностные обязанности Ответчика закреплены в должностной инструкции «Кладовщика», утверждённой руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Истца от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ответчиком расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату увольнения за Ответчиком числилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму № руб., Истец и Ответчик заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке оплаты задолженности (далее - Соглашение), по условиям которого Ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного Соглашения, оплату не производил, Истец расторгнул Соглашение в соответствии с п. 7 Соглашения, о чем уведомил Ответчика уведомлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ № года и потребовал погасить задолженность в сумме № руб.

Претензия Истца осталась без ответа, Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем Истец обратился в судебный участок № Наро-Фоминского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО «Военторг-Москва» о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Представитель истца АО «Военторг-Москва», в судебном заседании отсутствовал, представил в адрес суда заявление, в котором поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения в свое отсутствие и разрешения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Москва» и ФИО3 заключен трудовой договор №№, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, по инициативе работника. ФИО1 считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Москва» (Кредитор) и ФИО1 (Должник) заключили соглашение о рассрочке оплаты задолженности, образовавшейся из недостач за период исполнения должностных обязанностей ФИО1(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Военторг-Москва» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении Соглашения о рассрочке оплаты задолженности и досудебная претензия об оплате задолженности (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района московской области АО «Военторг-Москва» было отказано в вынесении судебного о взыскании задолженности с ФИО1(л.д.№). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «Военторг-Москва» – без удовлетворения (л.д.№).

Согласно бухгалтерской справке без даты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек (л.д. №).

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, денежных средств истцу не вернул.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить размер причиненного ущерба лежит на работодателе (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса).

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что на основании заключенного между АО «Военторг-Москва» и ФИО1 соглашения о рассрочке оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был оплатить задолженность в сумме № рубля № копеек согласно графику платежей. В нарушение условий заключенного соглашения ФИО1 сумму задолженности в установленные сроки не оплатил, платежи в соответствии с графиком погашения задолженности не вносил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Военторг-Москва» суммы задолженности в размере № рубля № копеек.

Таким образом, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом АО «Военторг-Москва» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. №).

Расходы истца АО «Военторг-Москва» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Военторг-Москва» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Москва» задолженность по Соглашению о рассрочке оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022.