Решение по делу № 22-4579/2018 от 17.07.2018

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-4579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

судей Бобровой Г.И. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Царицыной И.В. по ее апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2018 года, которым Царицыной Ирине Владимировне, родившейся дата в ****, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осуждённой Царицыной И.В. и адвокатов Алферовой Л.В. и Алферова В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года Царицына И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

После вынесения приговора Царицына И.В. подала ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и протоколами судебного заседания для составления апелляционной жалобы.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми отказал Царицыной И.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивировав свое решение тем, что по окончании предварительного расследования и судебного заседания ею было реализовано право на ознакомление с ними и с протоколом судебного заседания, в том числе путем их вручения.

В апелляционной жалобе осужденная Царицына И.В. находит постановление судьи незаконным, поскольку в связи с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами находящихся в уголовном деле, протоколами судебных заседаний, она не могла в полной мере реализовать свое право на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, была лишена возможности подать мотивированную жалобу на приговор суда. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как видно из материалов дела Царицына И.В. действительно была ознакомлена с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также с их частью в ходе судебного разбирательства 24 апреля и 8 мая 2018 года. Осужденной вручен протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Осужденная указывает на то, что, учитывая деяние, в совершении которого она признана виновной ей требуется дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, представленных стороной обвинения в судебном заседании, а также с вещественными доказательствами, которые в суде не исследовались. Указывает, что она не имела возможности при отсутствии этих сведений подать мотивированную жалобу.

Исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 856-О-О, пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона о праве лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту, считает необходимым предоставить Царицыной И.В. дополнительную возможность ознакомления с материалами настоящего уголовного дела для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело снятию с апелляционного рассмотрения.

Обеспечить непосредственное ознакомление осужденной с материалами уголовного дела в апелляционной инстанции невозможно, поэтому их необходимо направить в районный суд.

Суду первой инстанции следует установить разумный срок Царицыной И.В. для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2018 года, которым Царицыной Ирине Владимировне отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, отменить.

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении Царицыной И.В. осужденной приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года и вернуть его в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для ознакомления осужденной с материалами настоящего уголовного дела.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи