Решение по делу № 8Г-9333/2024 [88-9588/2024] от 11.09.2024

88-9588/2024

                                                   2-157/2024

27RS0013-01-2023-002578-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Л.В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании отсутствия задолженности и возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Кириленко Л.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кириленко Л.В. обратилась в суд с данным иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), указав, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> и ответчиками на её имя открыт лицевой счет №, на котором ответчиками незаконно указывается задолженность в размере 629 793 рубля 06 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между тем определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании её несостоятельной (банкротом) и решением от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации её имущества, в связи с чем, она освобождена от всех долговых обязательств. Кроме этого, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 г. банкротом признан К., в отношении которого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2021 г. завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, он также освобождался от всех долговых обязательств. С учетом данных обстоятельств у нее отсутствует спорная задолженность, что являлось основанием для её исключения из лицевого счета.

Просила признать отсутствующей задолженность за коммунальные услуги: тепловую энергию, горячее водоснабжение и электрическую энергию в размере 629 793 рубля 06 копеек, возложить на ответчика обязанность исключить из лицевого счета №, открытого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о наличии у неё данной задолженности.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Кириленко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Кириленко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически рассматривали только второе из заявленных ею исковых требований, вместе с тем ею не оспаривалось соответствие выставляемых ей ответчиками платежных документов на оплату потребленных в принадлежащем ей жилом помещении коммунальных услуг, установленным к ним требованиям. Предметом спора в рамках настоящего дела являлась, так называемая, реестровая задолженность, от обязательств по которой она и ею супруг освобождены по завершению процедуры банкротства, требования по текущей задолженности ею не заявлялись. Суд первой инстанции ее доводы фактически не рассматривал, правовую оценку им не дал, суд второй инстанции дал оценку, которая основана на неправильном определении значимых обстоятельств и на неправильном применении норм материального права. Полагает, что ее требования подлежали удовлетворению, так как сохранение на открытых на ее имя лицевых счетах сумм задолженности, от уплаты которых она и ее супруг освобождены, нарушает её права и законные интересы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Кириленко Л.B. является собственником квартиры <адрес>.

Совместно с ней в данной квартире проживают члены её семьи: К., С., Е., Н..

АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» оказывают услуги по поставке тепловой и электрической энергии (коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения) в отношении квартиры <адрес>.

ПАО «ДЭК» на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по расчетам и работе с дебиторской задолженностью юридических и физических лиц за тепловую энергию на территории Хабаровского края от имени АО «ДГК».

На имя истца Кириленко Л.B. открыт лицевой счет №, на котором отражена задолженность, в том числе образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2022 г. по делу № А73-11726/2022 принято к производству суда заявление истца о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2022 г. Кириленко Л.B. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2023 г. по делу № А73-11726/2022 процедура реализации имущества Кириленко Л.B. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества истца, при этом требования АО «ДГК» были включены в третью очередь и в процедуре банкротства не погашались, как и не была погашена иная кредиторская задолженность.

К. решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации его имущества завершена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 25, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерация», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества в деле о банкротстве в отношении истца подтверждает неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения указанных обязательств, но не указывало об отсутствии задолженности.

Суд первой инстанции указал, что выставление ответчиками счетов на оплату соответствующих жилищно-коммунальных услуг с указанием суммы задолженности не является нарушением прав и законных интересов истца, а способ защиты гражданских прав, которым воспользовалась истец, не предусмотрен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – не состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом, указал, что К., являясь членом ее семьи и проживающий совместно с Кириленко Л.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате за спорные коммунальные услуги, задолженность за которые образовалась, как у истца, как собственника жилого помещения, так и у ее супруга, зарегистрированного в данном жилом помещении, который, являясь солидарным должником и при отсутствии между супругами соглашения об оплате, не освобожден от исполнения обязательств по оплате данных услуг, учитывая, что банкротом К. признан в ДД.ММ.ГГГГ тогда как спорная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы Кириленко Л.В. о том, что она освобождена от оплаты задолженности, возникшей на дату решения Арбитражного суда о признании её несостоятельной (банкротом) и имеются основания для удаления задолженности по лицевому счету, суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указал, что финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина, тогда как обязательства по оплате задолженности сохраняются за солидарным должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достаточных в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе; требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом анализа указанных правовых норм, освобождение от исполнения требований, на которые не распространяются правила об освобождении от обязательства в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает наличие юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате задолженности, которая образовалась на момент признания гражданина банкротом, а поэтому применение мер, направленных на принудительное исполнение такой обязанности с гражданина банкрота, является невозможным, а образовавшаяся задолженность не может выступать предметом взыскания, следовательно, оснований для ее отражения в лицевом счете, не имеется, если отсутствуют иные меры, связанные с возможностью реализации права кредитора на её взыскание с иных лиц, либо данная задолженность возникла по текущим платежам.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. Указанным Законом не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

В этом случае ответчики, являясь кредиторами, также имеют право требовать исполнения от иных солидарных должников и прекращение обязательства в отношении одного из должников не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Принимая во внимание верно установленные нижестоящими судами по делу обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции соответствующими положениям статей 10, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 25, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерация», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды рассматривали только второе из заявленных ею исковых требований, что суд первой инстанции ее доводы фактически не рассматривал, правовую оценку им не дал, суд второй инстанции дал оценку, которая основана на неправильном определении значимых обстоятельств и на неправильном применении норм материального права – судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся материалам дела, не влияющие на правильность обжалуемых истцом судебных актов и противоречащие подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, поскольку согласно постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» освобождение истца от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в связи с завершением в отношении нее процедуры банкротства, не является основанием для исключения указанной суммы задолженности из финансово-лицевого счета, который открыт на жилое помещение, а не на определенного гражданина, в связи с чем, а также учитывая, что обязательства по оплате задолженности сохраняются за солидарным должником, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех требований истца, как требования об удалении начисленной по лицевому счету задолженности, так и о признании её отсутствующей у истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы в целом повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.