Решение по делу № 22-775/2024 от 08.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Удычак Э.В.                 дело №–775            2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                  02.12.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10 % и штрафа в размере 20 000 рублей. Этим же приговором гражданский иск потерпевшей ФИО8 к ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 147 600 рублей. Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный                  ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали ходатайство, просили удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, участвующий в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав, что он положительно характеризуется.

Старший помощник прокурора <адрес> С.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса по его ходатайству не учтено, что ему на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 разрешено проживание за пределами исправительного центра; сроки отбывания наказания; частичное возмещение ущерба ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тамбовский», заработная плата сдельная. Касаемо имеющегося иска по приговору отмечает, что у него отсутствуют денежные средства для полного возмещения суммы вреда, причиненного преступлением, а также отсутствует иной источник дохода. После удержания 50 % от заработной платы, оставшиеся денежные средства тратит на оплату стоимости коммунальных услуг, покупает продукты и лекарства. Указывает, что цена автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на который приговором наложен арест, на автомобильном интернет-портале «Дрон» составляет 145 000 рублей. Просит суд установить местонахождение автомобиля, взыскать денежные средства в размере 145 000 рублей в счет погашения долга либо вернуть автомобиль законному владельцу.

Прилагает к жалобе копию заявления потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу этой же нормы, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего такое право, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного центра, осужденный ФИО1 прибыл в ИЦ-1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике ФИО3, с соблюдением указанного срока. За весь период отбывания наказания к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, принимает участие в жизнедеятельности отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях исправительного центра, за что получил поощрение в виде благодарности ДД.ММ.ГГГГ. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Тамбовский» в должности грузчика готовой продукции, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки занимает должность водителя-погрузчика. По месту работы характеризуется как трудолюбивый, ответственный, инициативный и доброжелательный сотрудник. В нарушении трудовой дисциплины не замечен.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО1 предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного центра.

Администрация исправительного центра поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от принудительных работ.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 судом полно и всесторонне изучены сведения о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе (протокол судебного заседания, л.д. 44).

В силу УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, а также участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Позиции администрации учреждения, прокурора и потерпевших судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса, а дает оценку всем обстоятельствам дела в совокупности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие расписки потерпевшей ФИО8 о получении с ФИО1 суммы денежных средств в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления судом приговора.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный имеет неисполненные обязательства по приговору суда в части гражданского иска о взыскании компенсации материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 147 600 рублей, при этом не принимает достаточных мер к погашению иска, будучи трудоустроенным в исправительном центре, получая заработную плату, самостоятельно мер к погашению гражданского иска не предпринимал, иных выплат в пользу потерпевшей не производил.

Также осужденным ФИО1 не приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО9 в размере 620 700 рублей (решение Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того судом обоснованно учтено, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденного отсутствует выраженная мотивация на условно-досрочное освобождение.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено, что ему на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 разрешено проживание за пределами исправительного центра не подтвердились представленными материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания суд исследовал представленные сведения, в том числе о личности осужденного, выслушал представителя администрации исправительного центра, ссылавшегося, в том числе на указанное обстоятельство, однако пришел к обоснованному выводу о том, что это не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Касаемо доводов осужденного об аресте автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности по приговору суда, то данный вопрос не является предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд, исходя из положений ст. 43 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного.

Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись                          ФИО10

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 ФИО10

Подлинник судебного акта в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики ФИО3