Решение по делу № 16-987/2020 от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 16-987/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Зайцева В.В., действующего на основании ордера в интересах Сайфутдинова М.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г., определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфутдинова М.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г., Сайфутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                       статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитник Зайцев В.В. подал жалобу в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. производство по жалобе защитника    Зайцева В.В. на постановление должностного лица прекращено и жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у защитника Зайцева В.В. права на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Защитник Зайцев В.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. и определения судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. и прекращении производства по делу, либо возвращении дела в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан для выполнения требований                статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в               части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Согласно материалам дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. подписана и подана в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан адвокатом Зайцевым В.В.

При этом имеются основания для вывода о том, что, обращаясь с данной жалобой, адвокат Зайцев В.В. действовал на основании ордера, ранее представленного в ходе производства по делу (л.д. 20).

Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря    2019 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения, поскольку его правомочие на подписание и подачу жалобы от Сайфутдинова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждено.

Принимая данное решение, судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан исходила из того, что ранее представленным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № адвокату Зайцеву В.В. была поручена с указанной даты защита Сайфутдинова М.Р. в мировом суде г. Мелеуз по административному делу.

Ордер, в подтверждение полномочий на обжалование постановления мирового судьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении адвокатом Зайцевым В.В. не представлен.

Выводы судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан являются правильными и сомнений не вызывают с учетом следующих обстоятельств.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью.

Из материалов дела следует, что адвокат Зайцев В.В., представляя интересы Сайфутдинова М.Р., осуществлял его защиту по ордеру, который был выдан на основании отдельно заключенного соглашения на определенную стадию производства по делу.

Ордер на осуществление защиты (представление интересов) Сайфутдинова М.Р. в целом в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении адвокату Зайцеву В.В. не выдавался.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела в совокупности вывод судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостана о том, что не имеется ордера, подтверждающего полномочия адвоката Зайцева В.В. на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г., является обоснованным, жалоба указанного лица правомерно возвращена без рассмотрения.

Поводов не согласиться с выводами судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостана и вынесенным ею определением не имеется.

Названное определение принято судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостана в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных                 статьей 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Сайфутдинов М.Р., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения запах алкоголя из рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Сайфутдинов М.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о невыполнении Сайфутдиновым М.Р. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сайфутдиновым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Сайфутдинова М.Р. к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении                Сайфутдинову М.Р. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея право дачи письменных объяснений, Сайфутдинов М.Р. в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписи отказался.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие Сайфутдинова М.Р. и его защитника Зайцева В.В. с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Суждения в жалобе о необоснованной оценке имеющихся доказательств по делу, несостоятельны.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сайфутдинова М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сайфутдинову М.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г., определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфутдинова М.Р., оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев