Решение по делу № 33-3844/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-3844/2022

55RS0001-01-2022-000127-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела в суд первой инстанции

г. Омск 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2022

по апелляционной жалобе истца Шипицына Ю. А.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года)

по иску Шипицына Ю. А. к акционерному обществу «Стройпласт 2000» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипицын Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стройпласт 2000» (далее – АО «Стройпласт 2000»), в обоснование указав, что с 26 января 2020 года по 6 апреля 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности механика с тарифной ставкой (окладом) 44000 рублей и районным коэффициентом 1,3. Заработная плата за период с мая 2020 года по апрель 2021 года выплачивалась один раз в месяц с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела. Кроме того, в ходе изучения табелей учета рабочего времени и расчетных листков за весь период работы установлен факт сверхурочной работы (ответчик производил начисление заработной платы исходя из 8-часовой рабочей смены при фактически отработанных 11 часах), которые в установленном порядке оплачены не были, что свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате, расчет которой отражен в заключении специалиста.

Просил взыскать задолженность по заработной плате с января 2020 года по апрель 2021 года в сумме 1007590 рублей 82 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на указанную задолженность, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Шипицын Ю.А. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Плющик И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройпласт 2000» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо - Прокуратура Чкаловского района города Екатеринбурга, представителя в судебное заседание не направило, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Шипицын Ю.А. выражает свое несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца Плющика И.В. и представителя ответчика Дроздова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению Шипицын Ю.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате с января 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 1007590 рублей 82 копеек.

В качестве расчета цены иска к исковому заявлению истцом приложено заключение специалиста № <...> ООО <...>, в котором отражено, что вышеуказанная сумма задолженности включает в себя, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 501587 рублей 95 копеек, задолженность по оплате основного отпуска в размере 55718 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный основной отпуск - 11915 рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера - 47487 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 390881 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Как предусмотрено в части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должна быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого решении, несмотря на указание в его описательной части на требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 501587 рублей 95 копеек и задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 390881 рубля 30 копеек, в мотивировочной части решения приведены суждения суда относительно отсутствия у истца сверхурочной работы и, как следствие, задолженности по оплате таковой, но нет каких-либо выводов о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате в заявленном размере - 501587 рублей 95 копеек, не выяснено у истца, с учетом каких составляющих частей заработной платы им определена такая задолженность.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано в качестве ответчика акционерное общество «Стройпласт 2000», в удовлетворении исковых требований к которому истцу и было отказано.

В то же время из имеющихся в материалах дела документов (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что АО «Стройпласт 2000» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19 мая 2020 года; в судебном заседании в качестве представителя ответчика принимал участие Дроздов В.Ю., действующий по доверенности от имени ООО «Стройпласт 2000».

По правилам пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, не исправлена описка.

Поскольку после поступления апелляционной жалобы и до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было, дополнительное решение по настоящему делу не принято, судебная коллегия полагает, что оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по иску Шипицына Ю. А. к акционерному обществу «Стройпласт 2000» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: