Решение по делу № 11-60/2017 от 14.03.2017

Дело № 11-60/2017

Судебный участок № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Мировой судья Гладкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2017 г.

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Никоновой М.В. доверенности, ответчика Дидык П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Дидык П. В., Дидык Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать в пользу НП «Жилкомсервис» солидарно с Дидык П. В., Дидык Е. И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 г. по март 2015 г. в сумме 7214,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

НП «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Дидык П.В., Дидык Е.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 218,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., указав, что Дидык П.В. и Дидык Е.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, проживающие, пользуясь услугами, нерегулярно и несвоевременно производят оплату за ремонт и содержание мест общего пользования, и оказанные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми в пользу НП «Жилкомсервис» взыскана солидарно с Дидык П. В., Дидык Е. И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7214,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

    Ответчики Дидык П.В. и Дидык Е.И., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, указав, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. На основании изложенного, ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований НП «Жилкомсервис» отказать в полном объеме.

Дидык П.В. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивает, по изложенным в ней доводам.     

Дидык Е.И. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась.

    Представитель НП «Жилкомсервис» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 125), указав, что оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, в общей совместной собственности Дидык П.В. и Дидык Е.И. находится 4-х <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> находится в управлении ПН «Жилкомсервис» (л.д. 7-14).

Согласно сидениям федерального сайта <данные изъяты> указанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении <данные изъяты> (л.д. 43).

НП «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье с заявлением к Дидык П.В., Дидык Е.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 218,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с Дидык П.В., Дидык Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 218,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 00 руб., который по заявлению Дидык П.В., Дидык Е.И. отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно текста письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 48-51), поскольку собственниками спорной квартиры Дидык П.В. и Дидык Е.И. являются с ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскиваемая НП «Жилкомсервис» задолженность предъявляется с февраля 2013 г.

Рассмотрев доводы ответчиков, суд первой инстанции верно указал, что с марта 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с ответчиков задолженности не имеется, поскольку право собственности Дидык П.В. и Дидык Е.И. возникло ДД.ММ.ГГГГ, а также срок для подачи иска истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности, в соответствии с действующим законодательством, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с требованиями действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельствами, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. ответчиком жилищно-коммунальные услуги оплачивались в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, однако, начиная с января 2015 г. по март 2015 года ответчики жилищно-коммунальные услуги оплачивали не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 214,72 руб., которая была взыскана судом в пользу НП «Жилкомсервис».

Доводы ответчиков о необходимости принять односторонний зачет на 4 200 руб., стоимость работ по замене стояков, несостоятельны, поскольку данные расходы документально не подтверждены, представленная ответчиками в материалы дела справка <данные изъяты> согласно которой стоимость работ, включая стоимость материалов, по замен стояка в ванной комнате в <адрес> составляет 5 900 руб., не подтверждают размер понесенных расходов, кроме этого, ответчиками в рамках рассмотренного дела встречные требования о взаимозачете не заявлялись, решение было принято по требованиям истца, что не препятствует ответчикам с целью восстановления нарушенного права обращаться в суд с иском к истцу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что зачет суммы в размере 4 200 руб., которая по утверждению ответчиков была потрачена на замену стояков, является односторонним решением собственников жилого помещения.

При вынесении решения мировым судьей, юридически значимые обстоятельства установлены верно. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Установив указанные выше обстоятельства, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли не в полном объеме, мировой судья правомерно удовлетворил в части исковые требования истца.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны пояснениям в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, были предметом исследования при рассмотрении дела, судом первой инстанции, представленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая оценка, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, судом приняты, во внимание, быть не могут, как необоснованные, так как они направлены на переоценку представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дидык П.В. и Дидык Е.И., не установлено, в связи с чем, Дидык П.В. и Дидык Е.И. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидык П. В., Дидык Е. И. - без удовлетворения.

Федеральный судья М.А. Запара