Решение по делу № 33-2041/2024 от 30.01.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-2041/2024 (2-710/2023)

25RS0002-01-2022-010250-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Суховей Н.В. к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023 исковые требования Суховей Н.В. к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены. Признано незаконным бездействие ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», выраженное в неосуществлении замены и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в <адрес> в <адрес>. В связи с рассмотрением дела Суховей Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Право требования судебных расходов передано Пирогову Э.В.

Просит суд произвести замену стороны истца Суховей Н.В. на ее правопреемника Пирогова Э.В. в обязательствах, вытекающих из гражданского дела №, взыскать с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Пирогова Э.В. поддержал заявленные требования.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2023 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с Суховей Натальи Витальевны на Пирогова Эдуарда Владимировича.

Взысканы с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ИНН № в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С постановленным определением не согласилось ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт», в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный и неразумный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела расходы истца на оплату услуг представителя за участие в первой инстанции составили 40 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела является чрезмерной и ограничил сумму взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и обоснованной, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий