Решение по делу № 33-2212/2020 от 20.04.2020

УИД 72RS0013-01-2020-000242-52

2-1260/2020

Дело № 33-2212/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей при секретаре	Жуковской Е.А. и Хамитовой С.В. Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе истицы Бабкиной Любови Валентиновны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В иске Бабкиной Любови Валентиновны к ООО «Лесной Дом», Лосевой Оксане Леонидовне о признании недействительными результатов торгов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Бабкиной Л.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабкина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Дом» (далее – ООО «Лесной Дом»), Лосевой О.Л. о признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что в июле 2019 года истице стало известно о том, что 20 июня 2019 года состоялись торги, на которых была реализована принадлежащая Бабкиной Л.В. квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......>. По утверждению истицы, указанные торги проведены с существенными нарушениями установленных правил, поскольку извещение о проведении торгов нигде не опубликовывалось, Бабкина Л.В. о торгах не извещалась, в связи с чем были лишены возможности участия в торгах как непосредственно истица, так и потенциальные покупатели данной недвижимости. С учетом изложенного, Бабкина Л.В. просила признать недействительными результаты торгов по продаже указанной квартиры, проведенных ООО «Лесной Дом» 20.06.2019, и применить последствия их недействительности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Валишин И.Р. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Лосевой О.Л. – Байбурина Г.Д. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Бабкиной Л.В., ответчицы Лосевой О.Л., представителя ответчика ООО «Лесной Дом», представителей третьих лиц – РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Бабкина Л.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, суду при разрешении спора следовало учесть, что на торгах необоснованно не была принята высшая предложенная к продаже жилого помещения цена. Бабкина Л.В. полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту принятия ею мер для добровольного исполнения решения и выплаты задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 21.03.2019 выносилось постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 61747/19/72006-ИП на срок с 21 марта 2019 года по 31 марта 2019 года включительно, однако, несмотря на данное постановление, 26.03.2019 судебный пристав-исполнитель произвел оценку спорного объекта недвижимости и передал его на торги, нарушив права истицы на участие в указанных торгах. По утверждению Бабкиной Л.В., суд не принял во внимание, что ответчиком ООО «Лесной Дом» нарушены требования части 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как торги проведены за пределами установленного законом двухмесячного срока. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у суда оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Бабкиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений организации и порядка проведения торгов, состоявшихся 20.06.2019, по реализации принадлежащей истице квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> допущено не было, а потому суд счел, что оснований для признания недействительными торгов по продаже указанного объекта недвижимости не имеется, при этом суд пришел к выводу о том, что Бабкина Л.В., как должник, не могла принимать участие в торгах в соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено о том, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Приведенный в указанной выше норме права перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными оспариваемых Бабкиной Л.В. торгов по продаже квартиры, не имеется, на что правильно сослался суд в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы на участие в торгах были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что торги проведены за пределами установленного двухмесячного срока, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, для реализации имущества должника Бабкиной Л.В., а именно квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 06.05.2019 был передан в ООО «Лесной Дом» ряд документов, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 82).

Поскольку первоначальные торги, проведенные 27 мая 2019 года, признаны несостоявшимися в связи с неоплатой победителем торгов Нестеровой О.В. стоимости имущества в установленный срок, 20.06.2019 проведены повторные торги, победителем которых признана Лосева О.Л., назначившая наивысшую стоимость, с которой впоследствии заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 88-89, 90-91, 92, 98, 99-100, 101-104).

Таким образом оспариваемые истицей торги были проведены в предусмотренный законом двухмесячный срок с даты передачи арестованного имущества – 06 мая 2019 года.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Бабкиной Л.В. принимались меры для добровольного исполнения решения и выплаты задолженности не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что на спорных торгах необоснованно не была принята высшая предложенная к продаже квартиры цена, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а потому внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у суда законных оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку спорного объекта недвижимости и передал его на торги в период, когда совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству было отложено, не являлись основанием искового заявления Бабкиной Л.В., не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как апелляционная инстанция проверяет правильность постановленного судом первой инстанции решения по существу спора. Более того, истицей ни РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, ни ФССП России к участию в деле в качестве соответчика не привлекались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бабкиной Любови Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: