Решение по делу № 33-6020/2017 от 20.02.2017

Судья: Клименова Ю.В.      Дело № 33-6020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Грунина А. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Грунина А. В. к Кудря С. А., Аввакумовой Е. Н. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Грунина А.В., его представителя – Кюркчу И.И., Кудря С.А., Аввакумовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грунин А.В., с учетом уточнений иска, обратился в суд с иском к Кудря С.А., Авакумовой Е.Н. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, указывая, что он владеет 1\2 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельным участком <данные изъяты> площадью 989 кв.м. Собственницей другой половины дом, а также собственницей участка <данные изъяты> площадью 247 кв.м., является его племянница Кудря С.А. <данные изъяты> Кудря С.А. направила истцу извещение о намерении продать 1\2 доли дома и земельный участок площадью 247 кв.м. за 700 000 рублей. Истец, получив указанное извещение, 25 марта 2016 года отправил Кудря С.А. телеграмму о согласии приобретения имущества за указанную цену. Однако, 26 марта 2016 года истец получил от Кудря С.А. телеграмму об отказе продавать свое имущество за 700 000 рублей, поскольку его рыночная стоимость выросла и она снимает свое предложение о продаже. В мае 2016 года истцу из выписки из ЕГРП стало известно, что Кудря С.А. подарила свое имущество Авакумовой Е.Н. Истец считает, что сделка является притворной, поскольку отсутствуют основания для безвозмездной сделке, поскольку Авакумова Е.Н. является Кудря С.А. посторонним человеком. Кроме того, Кудря С.А. направляла истцу предложение о приобретении имущества тогда, когда оно было подарено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Кудря С.А. иск не признала, указывая, что она не имела намерение продавать истцу свое имущество, поскольку она злила, таким образом, истца, поскольку у них плохие взаимоотношения. Истец не был готов приобрести имущество за предложенную цену.

Ответчица Авакумова Е.Н. и её представитель иск не признали и пояснили, что с Кудря С.А. был заключен именно договор дарения. Договор подписали действительно 28 декабря 2015 года, но сдали на регистрацию позднее по уважительным причинам. Авакумова Е.Н. не возражает продать спорное имущество истцу за <данные изъяты> рублей, поскольку истец не дает ей им пользоваться.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года Грунину А.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Грунин А.В. обжалует его и просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела Кудря С.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 247 кв.м. и расположенной на нем 1\2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

28 декабря 2015 года Кудря С.А. подарила принадлежащее ей недвижимое имущество Авакумовой Е.Н.

Ссылка истца в иске на то, что указанный договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, сведения о том, что принадлежавшее Кудря С.А. имущество было передано Авакумовой Е.Н. возмездно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

В силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Однако в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты продаваемого имущества.

Кроме того, ответчицей Кудря С.А. совершено дарение принадлежащего ей недвижимого имущества, а не его продажа, в связи с чем требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя необоснованны.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи