Решение по делу № 33-1690/2020 от 09.07.2020

Судья Гвоздецкий А.О. № 33-1690-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Игнатенко Т.А.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5917/2019 по иску Рамазанова М. Т. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Рамазанова М. Т. – Уманцевой П. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Рамазанова М.Г. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шостак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рамазанов М.Т. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2018 года между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «NISSAN QASHQAI» по риску «Ущерб». Страховая сумма на период с 14 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года составила 995 444 рубля.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

19 апреля 2019 года, в период действия договора страхования, в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

24 апреля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

21 июня 2019 года по направлению Страховщика поврежденный автомобиль был принят на СТОА - ООО «Автомиг» для выполнения ремонта. По результатам диагностики транспортного средства, произведенной сотрудниками СТОА, страховой компанией принято решение о тотальной гибели транспортного средства, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Романова Б.В. №* от 6 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1664757 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 235382,69 рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, страховщиком оставлена без исполнения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 658915,31 рублей с учетом расходов по оплате эвакуатора - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг эксперта - 14 900 рублей и почтовой связи - 600 рублей.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ФОРМАП» как залогодержатель автомобиля «NISSAN QASHQAI».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рамазанова М.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска Рамазанову М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рамазанова М.Т. – Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить перед экспертами вопросы, указанные в ходатайстве, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, положив в основу решения недопустимое и недостоверное доказательств обоснованности стоимости годных остатков ТС – незаверенные и неподтвержденные выписки с неустановленного закрытого сайта.

Указывает, что аукцион по установлению стоимости годных остатков транспортного средства проведен в закрытом режиме в нарушение пункта 12.24 Правил страхования.

Также считает, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела документов ООО «МИГАС» по результатам повторных торгов транспортного средства с учетом повреждения коробки передач.

По мнению заявителя, расчет стоимости годных остатков транспортного средства при использовании данных открытых аукционов должен

производиться путем средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов поделенное на общее количество поступивших предложений, информация в отношении которых суду не была предоставлена.

Настаивает на том, что экспертное заключение ИП Романова Б.В., представленное стороной истца, является обоснованным доказательством размера причиненного в результате страхового события ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рамазанов М.Т., представитель третьего лица ПАО «ФОРМАП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2018 года между Рамазановым М.Т. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, - автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № *, по риску «Ущерб/Хищение», на срок с 14 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года (л.д.14, том 1).

Стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, так страховая сумма на период с 14 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года составила 995444 рубля (л.д. 15, том 1).

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - путем производства восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 15000 рублей.

В период действия договора страхования, 19 апреля 2019 года произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в ходе рассмотрения настоящего дела на условиях «Полная гибель» в размере 104159 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Основанием для обращения Рамазанова М.Т. в суд с настоящим иском послужило неисполнение претензионного требования о выплате страхового возмещения с учетом выводов независимого эксперта Романова Р.Б., изложенных в акте экспертного исследования № * от 06 июля 2019 года, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля модели NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № * составила 235382,69 рублей.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты в размере 658915,31 рублей, страховщик ссылался на то, что размер страховой выплаты (104 159 рублей), полученной Рамазановым М.Т., определен в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 года, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства №* от 13 сентября 2018 года. При этом страховщик ссылался на результаты аукционных торгов поврежденного транспортного средства и заключение ООО «КАР-ЭКС» №* от 19 июля 2019 год, согласно которому стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 555 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты в размере 658915,31 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что размер страховой выплаты, полученной Рамазановым М.Т., определен страховщиком в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 года, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства №* от 13 сентября 2018 года, признав обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме.

Одновременно, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1000 рублей, а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису, выданному страховщиком Рамазанову М.Т., договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 года.

Пунктом 12.20 названных Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 процентов страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункте 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В силу пункта 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости годных остатков автомобиля судебной коллегией по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ Минюста России».

Согласно экспертному заключению ФБУ «МЛСЭ Минюста России» №* от 18 сентября 2020 года, рыночная стоимость годных остатков автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №* в результате ДТП 19 апреля 2019 года составляет 443874 рубля 05 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Иващук Р.О. указал на допущенную им при первоначальном расчете техническую ошибку, после устранения которой, было представлено уточнение к заключению, согласного которого стоимость годных остатков автомобиля NISSAN QASHQAI составила 276564, 21 рублей..

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости годных остатков применялся расчетный метод, поскольку на момент производства экспертизы отсутствовали сведения о проведении в Мурманской области специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков; отсутствовала возможность использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), так как необходимое условие использования ценовых данных универсальных площадок – представление не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями, отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы не противоречит пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение, с уточнениями, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с методикой, используемой при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку в силу положений статей 7, 8 упомянутого Федерального закона « О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, судебный эксперт, исходя из уровня своих специальных знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывалась согласно указанным выше Методическим рекомендациям, расчетным методом, так как не найдено необходимое количество аналогов исследуемого транспортного средства на вторичном рынке и отсутствует информация о площадках, специализирующихся на проведении специальных торгов по открытой публичной реализации поврежденных колесных транспортных средств, а также универсальных площадок по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии.

Гарантией прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ), предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту. Сторона ответчика, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, напротив, они подтверждаются иными представленными в материалах дела доказательствами, в частности, они соответствуютпредставленному стороной истца акту экспертного исследования №* ИП Романова Б.В. о стоимости годных остатков равной 235382,69 рублей ( л.д. 66-98 т.1), а также выданным страховщиком направлением, актами осмотра застрахованного транспортного средства, заказ-нарядом от 06.07.2019, содержащими сведения об объеме повреждений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения стоимости годных остатков спорного транспортного средства по результатам онлайн-торгов проведенных в июле 2019 года на интернет-платформе «MIGTORG» компании «МИГАС», и представленными организатором аукциона в виде обязывающего предложения, согласно которым стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 555000 рублей, а также положенных в основу экспертного заключения №* эксперта-техника ООО «Кар-ЭКС» ( л.д. 208-216 т.1), на которые ссылалась сторона ответчика, и принятые судом первой инстанции при разрешении спора.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ «МЛСЭ Минюста России», судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 599720,89 рублей исходя из расчета: страховая сумма - 995444,10 рублей минус 276564,21 рублей (стоимость годных остатков) минус 104159 рублей (фактическая выплата, произведенная страховщиком), минус – безусловная франшиза -15000 рублей.

В силу изложенного, решение суда в части отказа истцу в выплате страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Кроме того, правилами страхования средств автотранспорта, а именно пунктом 12.19, предусмотрено возмещение подтвержденных расходов по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС, утратившего возможность двигаться своим ходов в результате страхового случая, до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №* на СТОА – ООО «Автомиг» по направлению страховщика с улицы Лобова, дом 15 на улицу Свердлова, дом 11 и обратно. Стоимость услуги составляет 3000 рублей, уплачена Рамазановым М.Т. на основании квитанции ООО «Эналс» № * Серия СВ (л.д. 56, 57, том 1).

Названные расходы являлись объективно необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу Рамазанова М.Т. подлежат взысканию суммы возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, в указанном размере.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением суммы, присужденной судом, в пользу истца, как потребителя, подлежит изменению предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, размер которого с учетом определенного размера страхового возмещения, сумм расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда составит 302360,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего судебная коллегия полагает допустимым снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до 60 000 рублей.

При таком положении с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов и взыскания в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, также понесены расходы на составление отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 900 рублей (л.д. 121, том 1), на услуги почтовой связи, связанные с направлением заявления о страховом возмещении в размере 200 рублей, досудебной претензии - 200 рублей и уведомления об оставлении годных остатков - 200 рублей (л.д. 52, 61, 133 том 1).

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Рамазанова М.Т. подлежат удовлетворению в части 91,47% от заявленных, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований указанные расходы в общей сумме 27898,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению с указанием на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 9527 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамазанова М. Т. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в части штрафа и судебных издержек – изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова М. Т.

- страховое возмещение в сумме 599720,89 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в сумме 27898,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9527 рублей.

Председательствующий:
Судьи: