Решение по делу № 2-589/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутовой Е.Ф. к ООО «ОптСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кутовая Е.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытового пароочистителя <данные изъяты>, стоимость которого по условиям договора составила 92400 рублей. Ею (истцом) в день заключения договора в кассу продавца внесен первоначальный платеж 5000 рублей, часть платы за товар в размере 80000 рублей она (истец) уплатила посредством перечисления на счет продавца денежных средств, полученных ею по договору потребительского кредитования, заключенного с АО «О.» ДД.ММ.ГГГГ. Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее иска к ответчику о расторжении договора купли-продажи, перечислении продавцом в АО «О.» платы за товар со всеми процентами и штрафами, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи пароочистителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой она требовала возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, а также возместить проценты за пользование кредитом в общей сумме 124004 рубля 10 копеек. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день ей (истцу) позвонил представитель ответчика, сообщив, что продавец отказывается удовлетворять заявленные в претензии требования. При этом, письменного ответа на претензию она не получала. Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был удовлетворить заявленные требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который выразился в переживаниях негативных эмоций. В связи с изложенным, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 80000 рублей; сумму, оплаченную в качестве платы за предоставление потребительского кредита (проценты) 18649 рублей 35 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец Кутовая Е.Ф. и ее представитель по доверенности Марьинских А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали по доводам, изложенным в иске. При этом, истец пояснила, что она предлагала представителю ответчика забрать пароочиститель и вернуть денежные средства в размере 80000 рублей за него, но ответчик эти требования не исполнил.

Ответчик – ООО «ОптСервис» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтальона «истек срок хранения».

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутовой Е.Ф. и ООО «ОптСервис» заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового модели <данные изъяты> стоимостью 92400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату за товар в размере 5000 рублей, оставшуюся сумму покупатель должна произвести до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «О.» заключен договор потребительского кредита на сумму 80000 рублей для оплаты товара, предоставленного заемщику – пароочистителя <данные изъяты>. Указанные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты пароочистителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кутовой Е.Ф. к ООО «ОптСервис» и АО «О.» о защите прав потребителей, в котором истец просила расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный с АО «О.» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ОптСервис» возвратить АО «О.» денежные средства, перечисленные на получение потребительского кредита с учетом всех начисленных процентов и штрафных санкций; взыскать с ООО «ОПТ Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию; взыскать с ООО «ОптСервис» судебные расходы; обязать ООО «ОптСервис» принять пароочиститель, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арсеньевского городского суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского кредита, понуждении ООО «ОптСервис» к принятию пароочистителя. Решение Арсеньевского городского суда в части требований о возложении на ООО «ОптСервис» обязанности возвратить АО «О.» денежные средства, перечисленные на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товара с учетом всех начисленных процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от исковых требований. В остальной части решение Арсеньевского городского суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решено расторгнуть договор купли-продажи товара – пароочистителя бытового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОптСервис» и Кутовой Е.Ф. С ООО «ОптСервис» в пользу Кутовой Е.Ф. взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты товара, в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, поскольку судом установлено, что на момент изготовления пароочистителя срок действия сертификата соответствия истек, в связи с чем, полагать, что товар соответствует требованиям нормативных документов и является безопасным в эксплуатации не имеется.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением договор купли-продажи, заключенный между истцом Кутовой Е.Ф. и ООО «ОптСервис» расторгнут.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца указанным апелляционным определением взысканы 5000 рублей, оплаченных истцом в счет оплаты товара в день заключения договора купли-продажи, при этом истцом за товар были дополнительно оплачены денежные средства в размере 80000 рублей, которые были перечислены на банковский счет истца, открытый в целях осуществления расчетов в рамках заключенного договора, и перечислены со счета истца в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика 80000 рублей, оплаченных за товар, подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 80000 рублей за пароочиститель, однако ответчик данные требования добровольно не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «О.» заключен кредитный договор сроком на 24 месяца под 31,9 % годовых на сумму 80000 рублей с целевым назначением - для оплаты товара – пароочистителя <данные изъяты>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ с Кутовой Е.Ф. в пользу АО «О.» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101394 рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченная госпошлина в сумме 1614 рублей, всего 103008 рублей 76 копеек. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке АО «О.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Кутовой Е.Ф. выплачен основной долг в сумме 21279 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18649 рублей 35 копеек.

В связи с продажей истцу пароочистителя ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств взысканию с ответчика ООО «ОптСервис» в пользу истца подлежат уплаченные ею банку проценты за пользование кредитом в размере 18649 рублей 35 копеек.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила вернуть стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи товара, возместить убытки в виде процентов, которые она вынуждена оплатить банку по кредитному договору.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия была вручена ответчику ООО «ОптСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайство о снижении начисленной неустойки не было заявлено ответчиком, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что неустойка 1% от 80000 рублей (суммы, полученной по договору кредитования и уплаченной за товар) составляет в день 800 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за 130 дней просрочки (за период с 27.01.2018 года по 05.06.2018 года) составил 104000 рублей (80000 * 1% * 130 дней). При этом, суд учитывает, что законное требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 104000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание изложенное, а также все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, их длительность, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая уплате Кутовой Е.Ф., добровольно ООО «ОптСервис», как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства выплачена не была, претензия с указанными требованиями истцом ответчику направлялась, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, размер штрафа составляет 102824 рубля 68 копеек (80000+18649,35+104000+3000/2=102824,68).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутовой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» денежные средства, оплаченные за товар, в размере 80 000 рублей, сумму оплаченных по договору потребительского кредита в размере 18649 рублей 35 копеек, неустойку в размере 104000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 102824 рубля 68 копеек, а всего 308474 рубля 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р“. Белоусова

Мотивированное решение составлено 23.07.2018г.