Решение от 24.02.2021 по делу № 33-792/2021 от 21.01.2021

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-42

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Линника Д.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Линник Д. С. в пользу Перегудовой Е. В. задолженность по договору займа в размере <...>, неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с Линник Д. С. в пользу Перегудовой Е. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения почтовых расходов <...>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перегудова Е.В. обратилась в суд с иском к Линнику Д.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указала, что в <...> обратилась в юридическую компанию <...>, ответчик являлся ее сотрудником. В <...> Линник Д.С. предложил истцу прекратить сотрудничество с компанией и вести работу с ним.

<...> Перегудова Е.В. передала ответчику в заем денежную сумму в размере <...>, а <...> – <...>.

Согласившись на предложение о юридическом представительстве, истец передала ответчику по расписке <...>, однако денежные средства ответчик не вернул, юридические услуги не оказал.

Просила взыскать с Линника Д.С. денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В процессе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Линника Д.С. денежные средства в размере <...>, проценты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг – <...>, а также услуг нотариуса - <...>.

В ходе судебного разбирательства Перегудова Е.В. уточненные требования поддержала, пояснила, что при передаче Линник Д.С. денежной суммы за предстоящие юридические услуги стороны не обговорили объем этих услуг, предмет, а также срок, в пределах которого последние будут оказаны. Указала, что Линник Д.С. в рамках осуществления последних, провел только одну непродолжительную консультацию. Подтвердила, что ответчик производил ей платежи посредством сервиса <...>

Представитель истца Савченко А.А. иск поддержала, просила также возместить истцу расходы на перелет представителя в г. Омск для участия в судебном заседании <...> в размере <...>, пояснила, что все спорные денежные средства были переведены Перегудовой Е.В. в адрес Линник Д.С. посредством сервиса <...>; часть переводов оформлена расписками.

Ответчик Линник Д.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель <...> исковые требования не признал в полном объеме, при этом не оспаривал факт получения его доверителем заявленных к взысканию денежных сумм. Пояснил, что ответчиком были оказаны юридические услуги на сумму <...>, в связи с чем оснований для ее возврата не имеется. Срок возврата суммы займа в размере <...>, полученной по расписке от <...> не наступил, соответственно для ее истребования оснований не имеется. В остальной части считал задолженность ответчика перед истцом погашенной.

Судом постановлено вышеизложенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Линник Д.С. просит решение суда отменить, указал на несогласие с определенным судом размером долга, полагал, что взыскание <...> является необоснованным, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие возврат указанной суммы. Также не согласен со взысканием <...>. Суд не учел представленные ответчиком доказательства, не исследовал объем выполненной ответчиком работы, связанной с представлением интересов Перегудовой Е.В. Считает, что решение нарушает его права и законные интересы, а именно право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Линника Д.С. поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем организации ВКС через Тушинский районный суд <...>.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено для обеспечения ВКС через Тушинский районный суд <...>. Линник Д.С. не явился, на телефонный звонок ответил, что явиться не может по причине болезни, о чем составлена телефонограмма. Поскольку документов подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание не представлено, Перегудова Е.В. не явилась, судебной коллегией апелляционная жалоба Линника Д.С. была рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в период с <...> по <...> Перегудовой Е.В. были переданы денежные средства Линник Д.С. на общую сумму <...>

Материалами дела (чеками, выписками по счетам Перегудовой Е.В. и Линник Д.С.) также подтверждается, что Линник Д.С. осуществил посредством сервиса «<...>» в пользу Перегудовой Е.В. денежные переводы на общую сумму <...>, что не оспаривается сторонами.

Согласно расписке от <...> ответчик получил в долг от Перегудовой Е.В. <...> и обязался вернуть их в срок до <...>, уплатив проценты на них в размере <...> % (<...>)

<...> Линник Д.С. получил в долг от Перегудовой Е.В. денежные средства в размере <...> на срок до <...> с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.Также Линником Д.С. выдана Перегудовой Е.В. расписка (без указания даты), о получении в долг <...> сроком возврата до <...>

<...> Линник Д.С. от Перегудовой Е.В. получил денежную сумму в размере <...> на срок до <...> с уплатой процентов в размере <...> % в месяц, в подтверждение представлена расписка.

Кроме того <...> Линник Д.С. получил от Перегудовой Е.В. денежную сумму в размере <...> Как следует из расписки деньги получены «в счет оплаты юридических услуг по вопросу взыскания с <...> денежных средств, а также по вопросу представления интересов <...> по всем возникающим вопросам у нее вопросов юридического характера во всех государственных, муниципальных, судебных органах».

Кроме того, ответчиком согласно представленной <...> выписки без указания основания получены денежные средства на общую сумму <...>

Ответчик не оспаривал факта получения вышеперечисленных денежных средств.

Разрешая спор, суд установил, что по договору займа на сумму <...> ответчик истцу в срок до <...> основной долг и проценты не верн<...> ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа в размере <...> и уплате процентов в размере <...>

<...> Линник Д.С. был осуществлен в адрес Перегудовой Е.В. денежный перевод в размере <...>

<...> Линник Д.С. перевел на счет Перегудовой Е.В. денежную сумму в размере <...>

<...> Линником Д.С. переведены денежные средства в размере <...>

Проанализировав поступление денежных средств, суд пришел к выводу, что обязательства по договорам займа от <...> и от <...> ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с поступившими в <...> от Линник Д.С. вышеуказанными платежами.

Установив, что общая сумма переведенных в отсутствие расписок или иных оснований денежных средств составляет <...> от поступивших <...> <...> неиспользованная часть денежных средств составляет <...>, а также поступивший <...> платеж в размере <...> суд определил размер подлежащих возврату истцу денежных средств в сумме <...>(<...> – <...> – <...>)

Поскольку ответчиком при перечислении денежных средств истцу не указывались в счет исполнения каких обязательств осуществлены денежные переводы, суд правомерно распределил поступавшие от ответчика денежные суммы исходя из дат возврата денежных средств предусмотренных договором займа, а в случаях денежных переводов без указания назначения, исходя из дат перечисления денежных средств истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что по договору займа <...> со сроком возврата до <...> обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств подтверждающих возврат денежных средств в указанном размере не представлено.

Поскольку по договорам займа <...> и от <...> денежные средства ответчиком были возвращены по истечении предусмотренного указанными договорами срока, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на <...> и взыскал проценты за период с <...> по <...> в сумме <...>, а такж░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>% ░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 779 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░. 782 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░