Решение по делу № 2-966/2022 от 04.07.2022

56RS0019-01-2022-001287-38

№ 2- 966/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Сотникова Н.Ю.,

истца Тулеевой М.Р.,

представителя истца Агапова С.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» Поповой Е.В.,

третьего лица Тулеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулеевой Маргариты Радиковны к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тулеева М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «ВТК», в котором, с учетом уточнений от 13 сентября 2022 года, просила взыскать в свою пользу:

- с ответчика ООО «ВТК» компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.;

- с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 25 500 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 111 650 руб.;

- с ООО «ВТК» и САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Тулеева М.Р. указала, что 16 мая 2021 года в 12 час. 10 мин. водитель Шмидт Б.Ф., исполняя трудовые обязанности водителя ООО «ВТК» (лизингополучатель), управляя транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Каркаде» (лизингодатель), двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути движения в районе <адрес> при перестроении, повороте на право, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который двигался попутно без изменения направления движения. В момент ДТП Тулеева М.Р. находилась в автомобиле «Тойота Камри» под управлением мужа Тулеева М.С. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

16 декабря 2020 года между ООО «Каркаде»(страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства VIN №, марки ISUZU-67050А. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен. 2 декабря 2020 года ООО «Каркаде» передало данный автомобиль ООО «ВТК» в пользование по договору лизинга №.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Орска от 23 сентября 2021 года виновным в ДТП признан водитель Шмидт Б.Ф. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 июля 2021 года истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью, что повлекло за собой причинение морального вреда. Свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 руб.

В адрес ООО «ВТК» истцом было направлено требование о компенсации морального вреда 18 июня 2022 года. ООО «ВТК» перечислило Тулеевой М.Р. 25 000 руб.

Для получения страховой выплаты 16 мая 2021 года Тулеева М.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. 23 ноября 2021 года, 23 июня 2022 года САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате. 12 апреля 2022 года Тулеева М.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с соответствующим заявлением. Решением от 29 мая 2022 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления.

Размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью в результате ДТП, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 50 750 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка в выплате страхового возмещения образовалась в период с 23 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года и составила 220 дней. Неустойка составляет 111 650 руб. из расчета: 50750 руб./100% х 220 дн.х 1%.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тулеев М.С., Шмидт Б.Ф.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 29 июля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Тулеева М.Р. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. На момент ДТП у нее уже было 4 детей, двоим из которых не было <данные изъяты>. Ей был наложен гипс на ногу, в течение месяца она не могла ходить, через месяц гипс сняли, но не разрешали наступать на ногу, через два месяца ей разрешили ходить с бадиком. Таким образом, в течение нескольких месяцев она не могла заниматься с детьми, ухаживать за ними, заботиться о них, из-за чего она сильно переживала, беспокоилась. После ДТП до настоящего времени она боится ездить на машине, не может носить туфли, обувь на каблуках из-за повреждений на ноге, вынуждена постоянно ходить в кроссовках. Также на лице у нее остался шрам, в связи с чем, она испытывает по данному поводу дискомфорт.

Представитель истца Агапов С.А. исковые требования Тулеевой М.Р. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцом неверно произведен расчет страховой выплаты. Страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть мораторий на начисление неустойки в период с 1 апреля 2022 года, а также просила применить положения ст.333 ГПК РФ. Кроме того, полагала, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Представитель ответчика ООО «ВТК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, ООО «ВТК» просило отказать в удовлетворении исковых требований Тулеевой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда. Указало, что автомобиль ISUZU государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ВТК» на правах финансовой аренды на основании договора лизинга № от 2 декабря 2020 года (лизингодатель ООО «Каркаде»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 декабря 2020 года. В соответствии с п.3.2 акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Гражданская ответственность по данному транспортному средству в момент ДТП была оформлена лизингодателем в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от 16 декабря 2020 года. Ограничений по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе не предусмотрено.

Тулеева М.Р. обращалась в транспортную компанию с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., к требованию не было приложено никаких документальных повреждений и обоснований заявленных требований. Рассмотрев данное требование ООО «ВТК» письмом принесло свои извинения за причиненный вред здоровью и перечислило Тулеевой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. платежным поручением № от 12 июля 2022 года. Через некоторое время от Тулеевой М.Р. было получено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. При этом, никаких обоснований почему за столь короткий срок (неделя) оценка моральных страданий увеличилась в два раза истцом не изложено. Данные обстоятельства приводят к сомнению в добросовестности истца.

Третье лицо Тулеев М.С. в судебном заседании исковые требования Тулеевой М.Р. поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него и Тулеевой М.Р. 4 детей - <данные изъяты>, <данные изъяты> и двое детей <данные изъяты>. В результате дорожно- транспортного происшествия супруге был причинен вред здоровью. Ей был наложен гипс, она не могла вставать. В результате все заботы о детях и супруге легли на него, в связи с чем, он вынужден был бросить работу. Тулеева М.Р. сильно переживала из-за своего состояния, за детей, плакала. Также у Тулеевой М.Р. после раны на лице остался шрам, из-за чего она сильно переживает. Из-за травмы на ноге супруга до настоящего времени не может носить туфли, обувь на каблуках.

Третьи лица Шмидт Б.Ф., представитель ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каркаде», финансовый уполномоченный по правам потребителей, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ВТК», третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика САО «ВСК», третье лицо, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Тулеевой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмидт Б.Ф. и транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тулеева М.С., в результате которого пассажиру транспортного средства TOYOTA CAMRY Тулеевой М.Р. причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска от 23 сентября 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2021 года признан Шмидт Б.Ф.

Согласно указанному постановлению Шмидт Б.Ф. 16 мая 2021 года в 12 час. 10 мин., управляя автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в пути движения в близи дома <адрес> при перестроении, повороте на право, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который двигался попутно без изменения направления движения. В момент ДТП в автомобиле «Тойота Камри» находилась Тулеева М.Р. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Тулеевой М.Р.

Согласно справке приемного отделения ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска Тулеева М.Р. 16 мая 2021 года в 13 час. 30 мин. обратилась в приемное отделение с <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Тулеевой М.Р. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № является Тулеев М.С.

Гражданская ответственность Тулеева М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Собственником транспортного средства «Исузу», государственный регистрационный знак №, согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, является ООО «Каркаде», лизингополучателем – ООО «ВТК».

2 декабря 2020 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВТК»(лизингополучатель) заключен договора лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Самара-Ком-Транс» грузовой автомобиль иностранного производства ISUZU 67050А.

Актом приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга от 16 декабря 2020 года ООО «ВТК» было передано транспортное средство ISUZU 67050А.

Гражданская ответственность по данному транспортному средству в период с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года была застрахована лизингодателем – ООО «Каркаде» в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от 16 декабря 2020 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из приказа ООО «ВТК» о приеме на работу от 3 июня 2020 года, трудового договора от 3 июня 2020 года, приказа о прекращении трудового договора с работником от 11 мая 2022 года следует, что Шмидт Б.Ф. работал в ООО «ВТК» в транспортном отделе водителем – экспедитором в период с 3 июня 2020 года по 11 мая 2022 года, уволен 11 мая 2022 года по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 11 мая 2021 года, выданному ООО «ВТК», транспортное средство «ISUZU» государственный регистрационный знак № находилось в управлении водителя Шмидт Б.Ф. в период с 11 мая по 17 мая 2021 года.

8 ноября 2021 года Тулеева М.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

23 ноября 2021 года САО «ВСК» отказало в выплате Тулеевой М.Р. страхового возмещения.

25 марта 2022 года Тулеева М.Р. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате ей страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

4 апреля 2022 года САО «ВСК», рассмотрев заявление Тулеевой М.Р., отказало в удовлетворении данного требования, после чего Тулеева М.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

29 мая 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований Тулеевой М.Р. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, также было отказано.

Вместе с тем, 7 марта 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требование Тулеева М.С. о взыскании возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Тулеева М.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

17 июня 2022 года Тулеева М.Р. обратилась в письменным требованием к ООО «ВТК», в котором просила выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника ООО «ВТК» Шмидт Б.Ф., в размере 50 000 руб.

4 июля 2022 года Тулеева М.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

8 июля 2022 года исковое заявление Тулеевой М.Р. было принято судом к производству.

Платежным поручением № от 12 июля 2022 года ООО «ВТК» перечислило Тулеевой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. по факту ДТП от 16 мая 2021 года.

Платежным поручением № от 27 июля 2022 года САО «ВСК» перечислило Тулеевой М.Р. страховую выплату в размере 25 250 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068, ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что водитель Шмидт Б.Ф., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся работником ООО «ВТК», являющегося лизингополучателем транспортного средства«ISUZU» государственный регистрационный знак №. Таким образом, ответственность за вред, причиненный Тулеевой М.Р. данным транспортным средством, должно нести ООО «ВТК».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования Тулеевой М.Р. о компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ВТК» должен нести правовые последствия в виде возложения на него, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ВТК» указало, что выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Между тем, учитывая характер, объем причиненных Тулеевой М.Р. телесных повреждений, обстоятельства их причинения и тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия, длительность нахождения истца на лечении, отсутствие в действиях Тулеевой М.Р. грубой неосторожности, суд полагает, что произведенная ответчиком выплата в сумме 25 000 руб. явно недостаточна для компенсации морального вреда и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ООО «ВТК» суммы 25 000 руб., с ООО «ВТК» в пользу Тулеевой М.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения:

- <данные изъяты> относится к п. «б» п. 64 - 5% от размера страховой суммы - 500000 руб.;

- <данные изъяты> относятся к п.43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.36-41 приложения) – 0,05%.

Мнение истца о том, что повреждение в виде <данные изъяты> должно квалифицироваться как повреждения, представляющие собой ранения, разрывы мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см включительно (п. «а» п.41 приложения), является несостоятельным, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22 июля 2021 года, размеры рубца в <данные изъяты> Тулеевой М.Р. составляют 0,5х 0,2 см, т.е. площадью менее 3 кв.см.

Доводы истца об ином порядке исчисления страхового возмещения, а именно о суммировании всех нормативов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, сумма нормативов в данном случае составляет 5,05%, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Тулеевой М.Р., составляет 25 250 руб. (5,05% х 500 000 руб.).

Платежным поручением № от 27 июля 2022 года САО «ВСК» перечислило Тулеевой М.Р. страховую выплату в размере 25 250 руб., т.е. в полном размере.

Истец просит также взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисляя ее с 23 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

8 ноября 2021 года Тулеева М.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

23 ноября 2021 года САО «ВСК» отказало в выплате Тулеевой М.Р. страхового возмещения.

Таким образом, период неустойки составил с 23 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года. Истец просит взыскать неустойку в размере 111 650 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 115 руб. (25 250 руб.х 1% х 246 дн.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, а также Статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом: Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10 июня 2022 года САО «ВСК» отказалось от моратория. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

Как следует из части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81, п.82 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.84 указанных разъяснений Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 12 625 руб., поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату услуг представителя по представлению ее интересов в суде в сумме 10 000 руб. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные Тулеевой М.Р. судебные расходы подлежат возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя истца в полном объеме в равных долях, т.е. по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с САО «ВСК» в размере 2 063, 45 руб., с ООО «ВТК» - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулеевой Маргариты Радиковны к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» в пользу Тулеевой Маргариты Радиковны компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тулеевой Маргариты Радиковны страховое возмещение в размере 25 250 руб., неустойку в размере 62 115 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тулеевой Маргариты Радиковны страхового возмещения в размере 25 250 руб. исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тулеевой Маргариты Радиковны к Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 2 063, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д.