Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2021 от 09.09.2021

Судебный участок №<адрес>

Дело № 11-75/2021 мировой судья Кондратенко В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                 04 октября 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Хомченковой О.И.,

при секретаре     Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 18.05.2021 г. по гражданскому делу по иску Деревянко ВВ к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Деревянко В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Альфа Страхование» размер недоплаченного страхового возмещения в размере 32 452 руб. 09 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 18.06.2019 г., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 18.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу Деревянко В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 700 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 19 350 руб. С АО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в доход МО Абинский район в размере 1 961 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 18.05.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо изменить в части, снизив размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Просил о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Свою жалобу мотивировал тем, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции принял дело к рассмотрению с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным не дан ответ по обращению Деревянко В.В. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании. Кроме того, 28.02.2019 г. в АО «Альфа Страхование» зарегистрировано заявление Деревянко В.В. о наступлении страхового случая. По результатам изучения представленных документов, 22.03.2019 г. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 22 600 руб. и 22.07.2019 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб. Таким образом, АО «Альфа Страхование» исполнило обязательства по договору ОСАГО добровольно и в полном объем. Мировой судья нарушил процессуальное право АО «Альфа Страхование» на защиту своих прав м законных интересов, отказав в назначении повторной судебной экспертизы. Данной ходатайство было заявлено ответчиком, поскольку судебный эксперт на дал развернутый ответ на поставленный вопрос. Утверждения судебным экспертом о том, что повреждения на автомобили истца соответствуют обстоятельства ДТП, ошибочны. В нарушение п. 1.6 «Единой методики» необоснованно произведена замена глушителя площадь повреждения которого составляет 20 %. Таким образом, нарушения прав истца со стороны страховой компании отсутствуют, как отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Деревянко В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 г. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Деревянко В.В. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Деревянко В.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем последняя обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

АО «Альфа Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам, которого события ДТП от 31.01.2019 г. признаны страховыми.

22.03.2019 г. АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в сумме 22 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера ущерба Деревянко В.В. обратилась к независимому оценщику.

На основании экспертного заключения №1021В от 28.05.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС проведенного ИП Кочура В.С. стоимость устранения дефектов АМТС составила 72 252 руб. 09 коп.

В адрес АО «Альфа Страхование» направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой 22.07.2019 г. АО «Альфа Страхование» произвело доплату страховой выплаты в сумме 17 200 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Деревянко В.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 32 452 руб.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей Финисовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.02.2020 г. № У-20-26541/2020-001 Деревянко В.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора предусмотренного т. 16 Закона № 123-ФЗ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2020 г., выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак Р 933 СН 123 составила 78 500 руб., с учетом износа. Установлено, что повреждения получены в результате ДТП 31.01.2019 г.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству АО «Альфа Страхование» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» от 31.03.2021 г. механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 31.01.2019 г.

Указанные заключения экспертов приняты мировым судьей в качестве надлежащего доказательства и положены в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов.

Мировой судья обоснованно принял их за основу при принятии судебного решения, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется; эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 18.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Деревянко В.В., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Несогласие ответчика с выводами экспертиз не может свидетельствовать о их несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как и являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исследованы мировым судьей и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых установлен факт получения в ДТП от 31.01.2019 г. автомобилем истца механических повреждений, восстановительная стоимость которых не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и образует право истца на выплату страхового возмещения.

Доводы жалобы о назначении по делу судебной экспертизы без учета положений ст. 87 ГПК РФ, регламентирующей порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы, также несостоятельны и не влекут отмену решения мирового судьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из указанных разъяснений следует, что суд может назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом разрешения экспертизы, назначенной к проведению финансовым уполномоченным в рамках производство по заявлению потребителя.

Назначение экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не умоляет относимость и допустимость экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки, штрафа в установленных мировым судьей размерах, также подлежат отклонению, как подтверждающие нарушение мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, согласно исковым требованиям, Деревянко В.В. просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО начиная с 18.06.2019 г., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела взыскал неустойку в размере 10 000 руб.

Так же обосновано мировой судья, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание степень вины ответчика уменьшил размер морального вреда с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление принято мировым судьей с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, мировой судья проверил обоснованность отказа финансового уполномоченного по рассмотрению заявления по существу и принял исковое заявление Деревянко В.В. к своему производству.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление – без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: