Решение от 24.10.2024 по делу № 33-43302/2024 от 02.09.2024

Судья фио

Дело № 33-43302/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5226/2023 (УИД 77RS0020-02-2023-007687-14) по иску фио к фио Игоревны о признании недействительной доверенности, признании недействительности договора дарения, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительной доверенности, признании недействительности договора дарения.

В обоснование исковых требований указала на расторжение 24.02.1991 ранее зарегистрированного брака между истцом и фио и на наличие в собственности фио 28/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес и 28/100 доли домовладения, расположенного по тому же адресу.

03.04.2014 фио оформил завещание, согласно которому все свое имущество завещал истцу.

Между тем, истец полагает, что 01.12.2017 ее обманным путем принудили оформить на нее саму же доверенность на совершение действий по распоряжению имуществом, а именно на дарение 14/100 доли вышеуказанного имущества в пользу дочери фио и подписание договора дарения в пользу последней.

Истец полагает, что при оформлении доверенности и договора дарения ни умерший фио, ни истец не понимали значения своих действий. Кроме того, истец и умерший фио проживали в спорном доме, производили оплату жилья и коммунальных услуг, не имели намерений на освобождение занимаемого жилья, в связи с чем в силу преклонного возраста и состояния здоровья не осознавали природы совершенной сделки.

13.05.2022 фио скончался. У нотариуса истец узнала, что при жизни часть имущества фио оформлено на дочь фио

29.05.2022 фио скончалась. После смерти фио с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик фио (внучка истца).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

- признать недействительной нотариальную доверенность 77АВ от 01.12.2017;

- признать недействительным договор дарения, совершенный фио, от имени фио о безвозмездной передаче в пользу фио, паспортные данные, имущества:

14/100 доли земельного участка, с кадастровым номером 77:03:0010007:1076 по адресу: адрес,

 14/100 доли домовладения, с кадастровым номером 77:03:0010007:4159, по адресу: адрес, в том числе жилой площадью 211,9 кв.м.;

 - включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио имущество в виде:

14/100 доли земельного участка, с кадастровым номером 77:03:0010007:1076 по адресу: адрес,

 14/100 доли домовладения, с кадастровым номером 77:03:0010007:4159, по адресу: адрес, в том числе жилой площадью 211,9 кв.м.

Решением Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года постановлено: в удовлетворении фио к фио Игоревны о признании недействительной доверенности, признании недействительности договора дарения, включении имущества в наследственную массу - отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что  30 декабря 2017 года между фио в лице фио, действующей на основании доверенности 77АВ 5850819 от 01 декабря 2017 года и фио заключен договор дарения принадлежащих фио 10/100 долей жилого дома расположенного по адресу: адрес адрес, кадастровый номер 77:03:0010007:4159, по которому фио передал в дар фио (дочери) принадлежащую ему по праву собственности 10/100 долей жилого дома расположенного по адресу: адрес адрес, кадастровый номер 77:03:0010007:4159. В установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на основании договора дарения произведена в Управлении Росреестра по адрес.

30 декабря 2017 года между фио в лице фио, действующей на основании доверенности 77АВ 5850819 от 01 декабря 2017 года и фио был заключен договор дарения принадлежащих фио 14/100 доли земельного участка расположенного по адресу: адрес адрес, кадастровый номер 77:03:0010007:1076, по которому фио передал в дар фио (дочери) принадлежащую ему по праву собственности 14/100 долей земельного участка расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0010007:1076. В установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на основании договора дарения произведена в Управлении Росреестра по адрес.

Правовая позиция истца заключается в наличии порока воли у фио при оформлении доверенности на фио на совершение действий по распоряжению имуществом, а именно на дарение имущества 14/100 доли земельного участка, с кадастровым номером 77:03:0010007:1076 по адресу: адрес и 14/100 доли домовладения, с кадастровым номером 77:03:0010007:4159, по адресу: адрес, в том числе жилой площадью 211,9 кв.м. в пользу дочери фио

Истец указывает на наличие психического состояния у фио в момент оформления доверенности при котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, находился под влиянием дочери и ее сожителя. Кроме того, указывает на обман со стороны дочери и ее сожителя, в связи с чем истец не осознавала, что передает имущество фио в пользу дочери. Подписывая договор дарения, истец полагала, что дом и земельный участок перейдут в собственность как дочери, так и проживавших в нем лиц, истец не понимала природу договора дарения считая, что будет собственником дома до своей смерти.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи доверенности и подписания договор дарения истец и фио имели порок воли.

Определением суда назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой поручено экспертам Московской психиатрической клинической больницы № 1 им. фио.

Согласно заключению от 23 октября 2023 года № 424-4 комиссии экспертов Московской психиатрической клинической больницы № 1 им. фио в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, черепно-мозговые травмы, сосудистые заболевания) (шифр МКБ-10-F07.08), синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ-10- F 19.2). В связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии и о динамике имевшихся у фио психических расстройств в юридически значимый период (записи в медицинской документации с 2007 года по 2019 года отсутствуют), оценить степень выраженности психических нарушений фио и решить вопрос о его способности понимать значения и руководить ими при подписании доверенности от 01 декабря 2017 года, а также при оформлении договора дарения от 30 декабря 2017 года доли и договора дарения от 30 декабря 2017 года доли земельного участка не представляется возможным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку представленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. В связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Отклоняя доводы ответчика о подаче искового заявления в установленный законом срок, судебная коллегия находит верным вывод суда, который исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 30 декабря 2017 года, когда сам, вдвоем с дочерью фио, заключал договор дарения доли дома и доли земельного участка, знал о его содержании, о чем свидетельствует его подпись в договоре, при этом с иском истец обратился 21 апреля 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств порока воли наследодателя фио на распоряжение своим имуществом. В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Перовского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2024.