Решение по делу № 33-2856/2020 от 17.04.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2856/2020

Строка № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков

по частной жалобе ФИО1

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года

(судья районного суда Лесовик А.Ф.)

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 02 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанных с лишением владения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказано.

18.09.2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 54 623 рубля, из которых: 36 000 рублей – расходы на представителя, 18 623 рубля – расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 48 623 рубля, в том числе на представителя – 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 18 623 рубля.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на неразумность присужденной суммы судебных расходов на представителя, просит вышеуказанное определение суда от 09 декабря 2019 года в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства и указанными разъяснениями по вопросу распределения судебных расходов, с учетом того, что интересы ФИО1 представляли адвокаты по ордерам, принимая во внимание объем оказанных ими услуг, степень сложности рассмотренного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, снизил их размер и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителей в общей сумме 30 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил в той части, в какой представлены доказательства несения расходов и установлена их связь с рассматриваемым делом. Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной в рамках дела работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 оплату услуг своих представителей в рамках рассмотренного гражданского дела не производил, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.)

При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Каширского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья: