Решение от 22.08.2022 по делу № 11-4922/2022 от 25.03.2022

судья Залуцкая А.А.

дело № 2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4922/2022

22 августа 2022 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Белоусовой О.М., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи     З.Л.А.,

с участием прокурора С.Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л.Р. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года по иску Г.А.Е. к И.Л.Р., И.П.С., С.Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по иску И.Л.Р., И.П.С. к РОСП Калининского района г. Челябинска, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, ООО «Профессиональная группа», Г.А.Е., И.С.А., САО «ВСК», УФССП по Челябинской области, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Калининскому району г. Челябинск, межрайонной ФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика И.Л.Р. - Г.А.К., истца Г.А.Е., представителя ответчика Х.И.Л. - В.Е.В., представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях – В.Д.О., заключение прокурора С.Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Е. обратился в суд с иском к И.Л.Р., И.П.С., С.Р.Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что Г.А.Е. является собственником квартиры по указанному адресу. В квартире зарегистрированы И.Л.Р., И.П.С., С.Р.Р. Полагает, что ответчики нарушают его права как собственника жилого помещения, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные платежи, которые начисляются за ответчиков, а регистрация ответчиков препятствует в распоряжении спорной квартирой.

И.Л.Р., И.П.С. обратились в суд с иском к РОСП Калининского района г. Челябинска, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, ООО «Профессиональная группа», Г.А.Е., с учётом уточнения просили признать недействительными торги, проведенные организатором торгов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Г.А.Е., применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, в лице поверенного ООО «Профессиональная группа», и Г.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Квартира была продана на основании акта приема-передачи имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества на 15%, цена квартиры составила № руб. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию незаконными, поскольку указанная квартира приобретена в период брака с И.С.А. частично на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учётом внесенных за квартиру ее личных денежных средств, полагает, что ее доля в квартире должна составлять <данные изъяты> доли, доля И.С.А. – 1/5. Кроме того, полагает, что у судебного пристава-исполнителя была возможность реализовать иное имущество, принадлежащее И.С.А. Ссылается на то, что у нее и её дочери И.П.С. спорная квартира, в которой они проживают вместе, является единственным жильем и на неё не могло быть обращено взыскание.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному иску) Г.А.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, с исковыми требованиями И.Л.Р. не согласился.

Представитель И.Л.Р. - Г.А.К. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований И.Л.Р., указала, что квартира была приобретена в период брака с И.С.А., И.Л.Р. не была извещена об исполнительном производстве и о наличии долга, другого жилья у И.Л.Р. в собственности не имеется.

Ответчики (истцы по встречному иску) И.Л.Р., И.П.С., ответчик С.Р.Р., представители ответчиков РОСП Калининского района г. Челябинска, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, ООО «Профессиональная группа», третье лицо И.С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Г.А.Е. удовлетворил, признал И.Л.Р., И.П.С., С.Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, выселил И.Л.Р., И.П.С., С.Р.Р. из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Г.А.Е. о снятии И.Л.Р., И.П.С., С.Р.Р. с регистрационного учета отказал. В удовлетворении исковых требований И.Л.Р., И.П.С. к ФИО8 Калининского района г. Челябинска, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, ООО «Профессиональная группа», Г.А.Е. о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В апелляционной жалобе И.Л.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И.Л.Р., И.П.С. в полном объеме. Указывает на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства об уведомлении должника И.С.А. и её о торгах спорной квартиры. Ссылается на то, что у И.Л.Р., И.П.С. спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, и на неё не могло быть обращено взыскание. Считает, что дело подлежало приостановлению до рассмотрения дела по её иску о разделе совместно нажитого имущества между И.С.А. и И.Л.Р., в котором спорная квартира является предметом спора и подлежит разделу, рассмотрение дела является существенным и может повлиять на исход настоящего спора. Указывает на то, что брак между И.С.А. и И.Л.Р. не расторгнут, соответственно право на проживание в квартире истцов, как членов семьи не утрачено. Полагает, что у суда были все основания для признания недействительными торгов в рамках исполнительного производства, признании договора купли-продажи недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы И.Л.Р., считает решение суда законным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.Р. без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Х.И.Л. просит исковые требования Г.А.Е. удовлетворить, во встречных исковых требованиях И.П.С., И.Л.Р. – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков И.С.А., Х.И.Л.

В уточненном исковом заявлении И.Л.Р., И.П.С. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Профессиональная группа», Г.А.Е., Х.И.Л., И.С.А., РОСП по Калининскому району, САО «ВСК», АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества - <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная группа»; признании недействительным договора купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Профессиональная группа» и Г.А.Е.; применении последствий недействительности договора купли-продажи, возврате стороны в первоначальное положение путем

- исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> отношении Г.А.Е. и восстановлении соответствующее право в отношении И.С.А. с долей 100%;

- возложения обязанности на Х.И.Л. возвратить Г.А.Е. полученную сумму по договору купли-продажи в размере № руб. по исполнительному производству №;

- возложения обязанности на И.С.А. возвратить Г.А.Е. полученные денежные средства в размере № руб. по исполнительному производству №;

- возложения обязанности на АО «Тинькофф Банк» возвратить Г.А.Е. сумму в размере № руб., полученную в результате торгов по исполнительному производству №;

- возложения обязанности на САО «ВСК» возвратить Г.А.Е. сумму в размере № руб., полученную в результате торгов по исполнительному производству №;

- возложения обязанности на Межрайонную ИФНС №22 по Челябинской области возвратить Г.А.Е. сумму в размере № руб., полученную в результате торгов по исполнительному производству №;

- возложения обязанности на ИФНС по Калининскому району г. Челябинска возвратить Г.А.Е. сумму в размере № руб., полученную в результате торгов по исполнительному производству №;

- возложения обязанности на УФССП по Челябинской области, возвратить Г.А.Е. полученную сумму в результате торгов № руб. удержанную в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам: №, №, №, №, №, №, №.

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик Х.И.Л. просит удовлетворить исковые требования Г.А.Е. о признании И.Л.Р., И.П.С., С.Р.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении указанных лиц без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальных исковых требований Г.А.Е. отказать. В удовлетворении исковых требований И.Л.Р., И.П.С. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Профессиональная группа», Г.А.Е., Х.И.Л., И.С.А., РОСП по Калининскому району, САО «ВСК», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г.Челябинска отказать в полном объеме.

В дальнейшем также на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков САО «ВСК», АО «Тинькофф Банк», УФССП по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Ответчик И.П.С., ответчик И.П.С., ответчик С.Р.Р., ответчик И.С.А., ответчик Х.И.Л., представители ответчиков РОСП по Калининскому району г.Челябинска, ООО «Профессиональная группа», САО «ВСК», АО «Тинькофф Банк», УФССП по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за И.С.А. Из исковых требований И.Л.Р. следует, что указанная квартира была приобретена в период брака с И.С.А. и является их совместным имуществом. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2015 года с И.С.А. в пользу Х.И.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование заемными средствами в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.С.А., в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру и квартира продана с торгов Г.А.Е. В результате, в том числе продажи квартиры, задолженность перед взыскателем Х.И.Л. была погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи данной квартиры недействительным, И.Л.Р. просит применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Вместе с тем, рассматривая данные требования, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» рассмотрел дело без привлечения к участию в деле взыскателя Х.И.Л., а также не привлек должника И.С.А.

Разрешив дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И.С.А. и И.Л.Р. заключен брак, что подтверждается свидетельством заключении брака серия ИВ № Отделом ЗАГС Металлургического района г. Челябинска. От брака И. имеется ребенок-дочь И.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № Отделом ЗАГС администрации Калининского района г. Челябинска.

В период совместного проживания супругов И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2015 года с И.С.А. в пользу Х.И.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. - основной долг, № руб. - проценты за пользование заемными средствами в размере, № руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Б.К.С. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производстве №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере № копеек, должник – И.С.А., взыскатель – Х.И.Л.

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП по Челябинской области исполнительные производства в отношении должника И.С.А. объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются САО «ВСК», АО «Тинькофф Банк», УФССП по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник является собственником следующего имущества:

- жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>;

- жилого помещения, с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №.

29 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Б.К.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области П.Е.А. на основании постановления наложен арест на имущество, принадлежащее должнику И.С.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> кадастровым номером № на торги.

Копия постановления направлена И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказной корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях направило в адрес ООО «Профессиональная группа» поручение на реализацию арестованного имущества (л.д. 4 том 4).

Договоры между указанными лицами на оказание услуг по реализации арестованного имущества заключены ДД.ММ.ГГГГ и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63 том 4), а также ДД.ММ.ГГГГ и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калдининского РОСП С. составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Профессиональная группа» по цене № руб. (л.д. 69 том 4).

ООО «Профессиональная группа» опубликовано извещение о проведении 18 марта 2020 года в 09-00 электронных торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 4)Сведения о торгах в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте torgi.gov.ru. и сайте службы судебных приставов размещены.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № (<адрес>. <адрес> в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ участники аукциона отсутствуют (л.д. 17 об., 18 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области С. К.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (указанной квартиры) на 15% (до суммы 1 744 200 руб.) в связи с получением от специализированной организации извещения о нереализации имущества в месячный срок.

ООО «Профессиональная группа» ДД.ММ.ГГГГ года опубликовано извещение о проведении повторных электронных торгов в форме аукциона в газете «Южноуральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона назначена на 09 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 4).

Сведения о торгах в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте torgi.gov.ru. и сайте службы судебных приставов размещены (л.д. 74,75 том 4).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества по лоту № (<адрес>. <адрес> в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан Г.А.Е., который предложил максимальную цену за имущество № руб. (л.д. 14-15, 17 том 4).

Вторым участником торгов являлся Р.А.В., который предложил цену за имущество № руб. (л.д. 80 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Профессиональная группа» и Г.А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Денежные средства в размере <адрес> коп., полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на лицевой счет Калининского РОСП г. Челябинска УФСП по Челябинской области, согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6, 82,83 том 4).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя С. поступившие от Г.А.Е. денежные средства распределены между всем взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе частично – в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 249, 250 том 3).

Так судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области, поступившие денежные средства от реализации спорной квартиры, были перечислены в пользу: Х.И.Л.в размере № коп.; АО «Тинькофф Банк» в размере № коп.; САО «ВСК» в размере № коп.; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в размере № коп.; управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в размере № коп.; инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в размере № коп., а также оставшиеся денежные средства были возвращены должнику И.С.А. в размере № коп. (л.д. 22-34, 212, 213 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Б.К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа спорное исполнительное производство было окончено; все меры принудительного исполнения отменены.

Проверив доводы И. о наличии оснований для признания недействительными торгов, судебная коллегия полагает их обоснованными частично.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений в пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Указанные требования при публикации извещений о торгах были выполнены частично, поскольку 17 февраля 2020 года было опубликовано извещение о проведении торгов, которые состояться 18 марта 2020 года, то есть более, чем за месяц.

Полномочия ООО «Профессиональная группа» проводить торги по продаже арестованного имущества подтверждены указанным выше договором.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы И.Л.Р. о том, что спорная квартира являлась совместным нажитым супругов И.С.А. и И.Л.Р.

Как ранее уже указывалось с ДД.ММ.ГГГГ года И.С.А. и И.Л.Р. состоят в зарегистрированном браке.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, была приобретена на основании жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора, соглашения о разделе имущества межу И.Л.Р. и И.С.А. не заключалось.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу прямого указания п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление оснований для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество - квартиру на торги, которое является общей совместной собственностью супругов И., поскольку было приобретено в период брака И. на основании жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец И.Л.Р., не являющаяся стороной исполнительного производства и должником, является тем лицом, чьи права собственности были нарушены при проведении оспариваемых торгов, на принадлежащее ей имущество необоснованно обращено взыскание по долгам иного лица, что недопустимо.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания спорных торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при признании недействительными торгов, судебная коллегия полагает правильным признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, заключенный 10 апреля 2020 года между Г.А.Е. и ООО «Профессиональная группа» в качестве поверенного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, погасить запись о регистрации права собственности Г.А.Е. на квартиру, восстановить записи о регистрации права долевой собственности И.С.А. и взыскать в пользу Г.А.Е. уплаченные им при приобретении квартиры денежные средства с каждого из взыскателей, между которыми они были распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в пользу Г.А.Е. подлежат взысканию:

с Х.И.Л. – № коп.;

с И.С.А. – № коп.;

с АО «Тинькофф Банк» - № коп.;

с САО «ВСК» - № коп.;

с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – № коп.

с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - № коп.

с инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - № коп.

░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░

18░, <░░░░░> ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

░ ░.░.░. – № ░░░.;

░ ░.░.░. – № ░░░.;

░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - № ░░░.;

░ ░░░ «░░░» - № ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ - № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░