Решение по делу № 1-194/2022 от 23.06.2022

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А.,

подсудимого Соловьева А.С.,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева А. С., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного акта получил <.....>;

Установил:

Соловьев А.С. в городе <...> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 22 часов 30 минут Соловьев А.С. находился в тамбуре недействующего магазина, расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона марки <......>» (<......>) модели L (Л) <......> (маркетинговое название модели <......>), с серийным номером <......> принадлежащего несовершеннолетнему М.Ю.Н.

Осуществляя свой преступный умысел, Соловьев А.С. в то же время и в том же месте, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившихся рядом Е.М.Р., несовершеннолетнего Т.Д.А. и несовершеннолетнего потерпевшего М.Ю.Н., правой рукой выхватил из ладони правой руки стоявшего перед ним в дверном проёме тамбура указанного магазина несовершеннолетнего М.Ю.Н. смартфон марки «<......>» (<......>) модели L (Л) <......> (маркетинговое название модели <......>), с серийным номером <......>, со вставленной в него сим - картой оператора сотовой связи МТС и картой памяти микро CD ёмкостью 4 гигабайта.

После этого, Соловьев А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, не реагируя на высказываемые ему несовершеннолетним М.Ю.Н. требования о прекращении им преступных действий, принадлежащий несовершеннолетнему М.Ю.Н. смартфон марки «<......>» <......>) модели L (Л) <......> (маркетинговое название модели <......>), с серийным номером <......>, со вставленной в него сим - картой оператора сотовой связи МТС и картой памяти микро CD ёмкостью 4 гигабайта положил в карман надетой на нём куртки, в последующем с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Соловьев А.С. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих лиц и собственника имущества, похитил принадлежащий несовершеннолетнему М.Ю.Н. смартфон марки «<......>» (<......>) модели L (Л) <......> (маркетинговое название модели <......>), с серийным номером <......> стоимостью <......> рублей <......> копеек, со вставленными в него картой памяти микро CD ёмкостью 4 гигабайта стоимостью <......> рублей <......> копеек, не представляющей ценности сим - картой оператора сотовой связи «Мобильные теле-системы», денежные средства на балансе счёта которой отсутствовали, на общую денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, а именно оставил себе для использования по прямому назначению и пользовался им до момента изъятия сотрудниками Отдела МВД России по <...> <.....>.

Своими действиями Соловьев А.С. причинил имущественный ущерб несовершеннолетнему М.Ю.Н. на общую денежную сумму в размере <......> рублей <......> копеек. Причинённый имущественный ущерб возмещён в полном объёме путём возвращения несовершеннолетнему М.Ю.Н. похищенного имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Соловьев А.С. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство подсудимый Соловьев А.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба в результате преступления.

Несовершеннолетний потерпевший М.Ю.Н. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.Ю.Н. - Т.М.А. не возражали рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, о чём судом принята и оформлена телефонограмма.

Государственный обвинитель в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого Соловьева А.С. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласны на принятие решения по уголовному делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого Соловьева А. С. подлежат квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли Соловьев А.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Соловьев А.С. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ); данные о личности Соловьева А.С., который по месту жительства согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 85); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 83, 84); ранее судим (том 1 л.д. 87-95); в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и место работы.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Соловьеву А.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, Соловьев А.С. совершил умышленное преступление (ч.1 ст.161 УК РФ), имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Доволенского районного суда <...> от <.....>, приговору Доволенского районного суда <...> от <.....>, приговору Куйбышевского районного суда <...> от <.....>. Судимости не сняты и не погашены.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого Соловьева А.С., учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Соловьеву А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с назначением ему наказания в порядке статьи 73 УК РФ.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд также не усматривает.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на подсудимого Соловьева А.С. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Суд также учитывает, что подсудимый Соловьев А.С. осуждён <.....> по приговору Куйбышевского районного суда <...> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Доволенского районного суда <...> от <.....>; в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Доволенского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда <...> от <.....> Соловьев А.С. освобождён <.....> условно - досрочно от отбывания наказания по указанному приговору на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что Соловьев А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <...> от <.....>, суд с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершённого преступления, совокупности данных о личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, а также совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о сохранении Соловьеву А.С. условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <...> от <.....>.

Приговор Куйбышевского районного суда <...> от <.....> в отношении Соловьева А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причинённый в результате совершения преступления имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Соловьева А.С. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Приговорил:

Соловьева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соловьеву А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Соловьева А. С. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Соловьева А. С. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Приговор Куйбышевского районного суда <...> от <.....> в отношении Соловьева А. С. исполнять самостоятельно, сохранив по нему условно - досрочное освобождение от отбывания наказания.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - смартфон марки «<......>» (<......>) модели L (Л) <......> (маркетинговое название модели <......>), с серийным номером <......> со вставленной в него сим - картой оператора сотовой связи МТС и картой памяти микро CD ёмкостью 4 гигабайта, принадлежащий и возвращённый несовершеннолетнему потерпевшему М.Ю.Н., - оставить по принадлежности несовершеннолетнему потерпевшему М.Ю.Н.

Соловьева А. С. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий:                                  Дроздова А.С.