Решение по делу № 33а-4258/2017 от 20.03.2017

Судья Солохин С.А.                         Дело № 33а-4258/2017

                      А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Беляковой Н.В., Александрова А.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола по докладу судьи Беляковой Н.В.

административное исковое заявление Косовицкой ВЛ к МО МВД России «Бородинский» о признании незаконным представления дознавателя органа внутренних дел

по частной жалобе Косовицкой В.Л.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В принятии административное иска Косовицкой ВЛ к МО МВД России «Бородинский» о признании незаконным представления дознавателя органа внутренних дел к производству Рыбинского районного суда отказать.

Административное исковое заявление вернуть административному истцу Косовицкой ВЛ.

Государственную пошлину в размере 300 рублей возвратить Косовицкой ВЛ».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косовицкая В.Л. обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Бородинский» о признании незаконным представления дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» Белокопытовой Т.В., вынесенном в адрес начальника ОГИБДДД МО МВД России «Бородинский» 27.07.2016 года о прекращении (анулировании) регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Бородинский» Белокопытовой Т.В. в адрес начальника ОГИБДДД МО МВД России «Бородинский» в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым на должностных лиц ГИБДД возложена обязанность о прекращении (аннулировании) регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> На основании представления регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД признана недействительной и аннулирована, что нарушает ее права и законные интересы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Косовицкая В.Л. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что оспариваемое представление напрямую не связано с производством по конкретному делу и осуществлением уголовного преследования, принято на досудебной стадии уголовного судопроизводства и направлено на предупреждение преступления, при этом истец не относится к числу участников производства по уголовному делу, в рамках которого оно вынесено, порядок обжалования указанного представления напрямую не предусмотрен ч.2 ст.158 УПК РФ, в связи с чем, право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно, части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из дела, Косовицкая В.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления дознавателя органа внутренних дел.

Определением от 27 декабря 2016 года в принятии данного иска судом отказано.

При вынесении вышеуказанного определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Косовицкая В.Л. оспаривает представление дознавателя ОП МО МВД России «Бородинский» о прекращении (аннулировании) всех регистрационных действий с автомобилем административного истца, то есть факт совершения оспариваемых действий должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, то требования Косовицкой В.Л. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Указанные выводы суда соответствуют представленным материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы Косовицкой В.Л. о том, что она не является участником уголовного судопроизводства, а поэтому ее жалоба не может быть рассмотрена в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Так, в силу положений ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя …, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Косовицкой В.Л. – Косовицкого М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полынцев С.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Александров А.О.