Решение по делу № 7У-1687/2022 [77-1327/2022] от 19.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №77-1327/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 апреля 2022 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Гильфанова Р.Р., Петровой Н.Е.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденных Щевцова И.М., Терешиной О.В., Фесика В.А., Варфоломеева Ю.А., Шевцова А.М., в режиме видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Евдокимова А.Ю., Лукьянчикова И.Д., Невского А.М., Дамирова Ш.М.о., Столяровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шевцова Ильи Михайловича и Варфоломеева Юрия Анатольевича, адвоката Столяровой О.С., действующей в интересах осужденного Варфоломеева Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Шевцова И.М., Варфоломеева Ю.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Шевцова И.М., Варфоломеева Ю.А., возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО20, выслушав выступления осужденных Шевцова И.М., Варфоломеева Ю.А. и защитников адвокатов Евдокимова А.Ю., Лукьянчикова И.Д., Невского А.М., Дамирова Ш.М.о., Столяровой О.С., поддержавших доводы жалоб, выступления прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                 установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года

Варфоломеев Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.210 УК РФ на срок 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ;

по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое;

по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228. 1 УК РФ (8 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены определенные ограничения.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей с 29 ноября 2014 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Шевцов Илья Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.210 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ;

по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое;

по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

Данным приговором также осуждены Шевцов А.М., Матюшин Д.Н., Поздеев А.П., Зиннер А.С., Галиев А.И., Гусев П.Ф., Гончарук А.С., Баршов Д.О., Афанасьев В.С., Бельков Д.С., Терешина О.В., Панарина Г.В., Фесик В.А., Зиннер Л.С. в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года приговор в отношении осужденного Шевцова И.М. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение к наказанию, назначенному осужденному Шевцову Илье Михайловичу, положений ст. 73 УК РФ. Шевцова Илью Михайловича, осужденного по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев определено направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Шевцову И.М. в виде подписки о невыезде определено отменить и в целях исполнения приговора взять его под стражу, поручив в этой части исполнение решения начальнику Главного Управления МВД России по Кемеровской области. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Шевцова И.М. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шевцова И.М. под стражей с 17 по 19 января 2015 года.

Исключены из числа доказательств три протокола явки с повинной Шевцова А.М. от 23 августа 2014 года (т.д. №2, л.д.22-23, 24-25, 26-27). В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Шевцов Алексей Михайлович совершил три приготовления к незаконному сбыту наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере и два приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором Варфоломеев Ю.А., Шевцов И.М. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений и в приготовлении в различном составе к совершению особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Варфоломеев Ю.А., кроме того, признан виновным в руководстве данным преступным сообществом.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Шевцов И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор основан на предположениях и не установленных фактах относительно его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Так, не были опровергнуты его показания и показания Терешиной О.В. и Варфоломеевой В.В. о том, что он никакого участия в преступном сообществе не принимал. Считает, что, исходя из материалов уголовного дела, к инкриминируемым ему преступлениям, совершенным до 13 мая 2014 года, он не имеет никакого отношения. Более того, снимая денежные средства в банкомате он не осознавал, что совершает преступления и узнал об этом только после задержания его брата Шевцова А.М. 22 августа 2014 года, после чего сразу отказался от дальнейшего участия в незаконной деятельности. Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены его права, так как дополнительное апелляционное представление он получил уже после судебного заседания, что не позволило ему подать возражения. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он тем же судом был признан финансово несостоятельным, что послужило основанием для назначения адвоката. Указывает, что вопрос о взыскании процессуальных издержках судом не обсуждался. Просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Удмуртия отменить или изменить в части исключения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Столярова О.С., действующая в интересах осужденного Варфоломеева Ю.А. обращает вниманием на допущенные процессуальные нарушения. Так в протоколе судебного заседания от 18 января 2017 года, 22 марта 2017 года, 30 июля 2018 года, 21 ноября 2018 года указаны даты, на которые откладывались заседания. Тем не менее в указанные даты судебные заседания не проводились ход их не известен. Кроме того, ссылки в приговоре на ряд документов, подтверждающих вину Варфоломеева Ю.А. не соответствуют томам и листам дела, указанным в протоколе судебного заседания, а порой и просто отсутствуют. Обращает внимание, что Варфоломееву Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства в осмотре вещественных доказательств, чем было нарушено его право на защиту. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Варфоломеев Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагает довода, аналогичные доводам адвоката Столяровой О.С. относительно протокола судебного заседания. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания приведены документы без их расшифровки и исследования, что не позволяет идентифицировать документ как доказательство относительно конкретного эпизода и конкретного осужденного. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств – наркотических средств. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО20 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений закона по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны время, место, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных каждому обвиняемому преступлений.

Суд рассмотрел дело с учетом установленных ст. ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ предмета и правил доказывания, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ разрешил все ходатайства сторон, в том числе об исследовании материалов дела, вещественных доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, вызове дополнительных свидетелей, признании доказательств и результатов ОРМ недопустимыми. По всем заявленным ходатайствам суд вынес мотивированные решения, законность и обоснованность которых проверена судом апелляционной инстанции. При этом повлиявших на исход дела существенных нарушений закона не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний осужденных, признанных судом доказанными, в том числе указаны время, место, способ и обстоятельства совершения преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными, в том числе Варфоломеевым Ю.А., Шевцовым И.М., инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденных Варфоломеева Ю.А., Шевцова И.М. на предварительном следствии об обстоятельствах деятельности преступного сообщества по сбыту наркотических средств в различных регионах России, показаний осужденных Гончарук А.С., Баршова Д.О., Шевцова А.М., Гусева П.Ф., Матюшина Д.Н., Зиннера А.С. и Зиннер Л.С., Галиева А.И., Поздеева А.П., Белькова Д.С., Афанасьева В.С., Терешиной О.В., Шевцова И.М., Панариной Г.В., данных на предварительном следствии, об обстоятельствах преступной деятельности по сбыту наркотических средств; показаний в качестве свидетелей оперативных сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; материалов оперативно-розыскных мероприятий, актов об изъятии наркотических средств, сведений из протоколов осмотра предметов, обысков, заключений экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами в крупных и особо крупных размерах, показаний иных свидетелей по делу; иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом изложены.

В частности, о причастности Шевцова И.М. и Варфоломеева Ю.А. к совершению преступлений по сбыту наркотических средств в составе преступного сообщества и их роли в нем пояснял как сам осужденный Варфоломеев Ю.А. на предварительном следствии, а также лицо, в отношении которой производство по делу выделено в отдельное производство, Варфоломеева В.В., а в отношении Шевцова И.М. и осужденная Терешина О.В.

В своих показаниях на предварительном следствии Шевцов И.М. и Варфоломеев Ю.А. уличали себя и других осужденных в участии в преступном сообществе и в деятельности по сбыту наркотиков.

Показания Шевцова И.М. и Варфоломеева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением, допрашиваемым его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и о возможности использования его показаний на предварительном следствии и в случае последующего отказа от них. При этом содержание сообщенных допрашиваемым сведений удостоверено подписями осужденных и их защитников, которые замечаний не имели, о каком-либо незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов и принуждении к даче показаний не заявляли. Каких-то фактов применения к Шевцову И.М., Варфоломееву Ю.А. на предварительном следствии недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям оперативных сотрудников. Учитывая, что Шевцов А.И. и Варфоломеев Ю.А. в ходе допросов на предварительном следствии признавали свою вину и давали последовательные уличающие себя показания, у суда не было оснований ставить под сомнения допустимость этих доказательств.

Показания Варфоломеевой В.В., как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, получены с соблюдением требований ст. 281.1 УПК РФ, с разъяснением ей процессуальных прав. Закон не требует при допросе предупреждать указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по ст. ст. 307-308 УПК РФ. В связи с чем ее показания обоснованно признаны допустимыми. Оценка достоверности ее показаниям дана судом надлежащая в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, в том числе Варфоломеева Ю.А., Шевцова И.М., Терешиной О.В., данным в суде и на предварительном следствии, показаниям свидетелей, все имевшиеся противоречия устранены при сопоставлении всех доказательств в их совокупности, в том числе с письменными доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности. Не устраненных противоречий, ставивших бы под сомнения виновность осужденных, в приговоре не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и условий для их проведения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятиях не установлено. Их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей Инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Вид и размер изъятых у осужденных наркотических средств установлены и подтверждаются справками об исследовании и заключениями экспертов, которые надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, при этом эксперты каждый раз отмечали, что вещества поступили на исследование в опечатанном виде без нарушения упаковки. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, преступления совершены осужденными, в том числе Терешиной О.В., Шевцовым И.М., Варфоломеевым Ю.А. в составе преступного сообщества (преступной организации), созданном для извлечения прибыли от совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории России. Преступное сообщество имело многоуровневую структуру участников как по функциональному признаку («руководители (организаторы)», «операторы», «курьеры», «розничные закладчики», «кладовщики мелкооптовых складов»), так и по территориальному (действовало на территории нескольких регионов России); осуществляло свою деятельность длительный период времени, отличалось устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности; участники преступного сообщества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

Передача наркотических средств происходила опосредованным способом, путем размещения в разовых тайниках-закладках, что исключало личный контакт участников преступного сообщества, как между собой, так и с приобретателями наркотиков.

Сам факт создания преступного сообщества подтверждается совокупностью доказательств по делу о количестве участвовавших в совершении преступлений лиц, их вовлечении в совершение преступления по одной схеме, больших объемах изъятых у осужденных наркотических средств и обстоятельств совершения ими преступлений.

В таких условиях, учитывая применяемые осужденными меры конспирации и способы совершения преступления бесконтактным путем через тайники-закладки, способы общения соучастников преступной деятельности между собой в основном путем использования информационно-телекоммуникационных систем, что не предполагало непосредственного контакта и личного знакомства осужденных со всеми членами преступного сообщества (преступной организации), принимая во внимание масштаб преступной деятельности, объемы использовавшихся наркотических средств, осужденные, в том числе Варфоломеев Ю.А. и Шевцов И.М., не могли не осознавать, что совершают преступления в составе преступного сообщества (преступной организации). Поэтому выводу суда о совершении осужденными Шевцовым И.М. и Варфоломеевым Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, является мотивированным и основан на материалах дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных в суде лиц и иных исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, он изготовлен 12 марта 2019 года.

Предусмотренный ст. ст. 259 и 260 УПК РФ срок ознакомления сторон с протоколом судебного заседания не является пресекательным. Поэтому ознакомление осужденных с данным протоколом судебного заседания спустя длительное время, само по себе, не влечет его недопустимости.

Замечания осужденных на протокол судебного заседания были надлежаще разрешены судом с соблюдением требований ст. 260 УК РФ и мотивированно отклонены, как необоснованные, с вынесением судом соответствующего постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит сведения об оглашении председательствующим существа всех апелляционных жалоб и апелляционных представлений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ.

При этом прокурор в своем выступлении в порядке ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ поддержал доводы основного и дополнительного апелляционного представления.

Стороны не заявляли ходатайств о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дополнительного апелляционного представления прокурора. Поэтому ссылки осужденного Шевцова И.М. на несвоевременное вручение ему копии дополнительного апелляционного представления прокурора не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Остальные доводы кассационных жалоб осужденных, аналогичны тем доводам, которые они приводили в апелляционных жалобах, и которые получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденных квалифицированы верно.

Наказание осужденным, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных Варфоломеева Ю.А., Шевцова И.М., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шевцову И.М., а по неоконченным преступлениям также и ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Шевцову И.М. и Варфоломееву Ю.А.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шевцовым И.М. преступлений, его роли в преступном сообществе (преступной организации), личности осужденного Шевцова И.М. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного наказания с установлением испытательного срока, поскольку это не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учет судом апелляционной инстанции данных обстоятельств при рассмотрении указанного вопроса соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с чем, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции принял законное решение об исключении из приговора ссылки на применение к Шевцову И.М. положений ст. 73 УК РФ, с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая, что такое решение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шевцова И.М. в протоколе судебного заседания отражены вопросы о взыскании процессуальных издержек установлении материального положения осужденных, что нашло своё отражение в решении суда первой инстанции.

Доводы осужденного Варфоломеева Ю.А. и его адвоката Столяровой О.С. о допущенных, по их мнению, нарушений при составлении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в указанные авторами жалоб даты судебные заседания не проводились по ряду объективных причин, в связи с чем оснований полагать что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия, в которых отражены массы и виды изъятых наркотических средств, заключений химических экспертиз, изъятых наркотических средств, протоколов их осмотра, судебная коллегия не может признать обоснованным доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях, выразившихся в отказе суда удовлетворения ходатайства Варфоломеева Ю.А. об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – наркотических средств.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб нет, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, в том числе на вопрос о виновности осужденных и назначенное им наказание, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года в отношении осужденных Варфоломеева Юрия Анатольевича и Шевцова Ильи Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шевцова Ильи Михайловича и Варфоломеева Юрия Анатольевича, адвоката Столяровой О.С., действующей в интересах осужденного Варфоломеева Ю.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: