Решение от 16.03.2016 по делу № 2-8/2016 (2-626/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016 года

Мотивированное решение изготовлено    21.03.2016 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

16 марта 2016 года

гражданское дело по иску Портнягиной С. М. к Голубевой Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Портнягина С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Голубевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2014 года в 08 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Голубевой Е.А. и пешехода Портнягиной С.М. В отношении Голубевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Голубева Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Голубева Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением ТС, совершила наезд на пешехода, в результате которого последней были причинены физические повреждения в виде: <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате ДТП она получила физические травмы в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она претерпела значительные нравственные страдания, выраженные в виде боли, расстройства сна, психической и эмоциональной неуравновешенности.

Руководствуясь ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», после уточнения исковых требований Портнягина С.М. просит взыскать с Голубевой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание Портнягина С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представители Портнягиной С.М. – Стрыгин И.В. и Судакова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчица Голубева Е.А. возражала против исковых требований истицы, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что факт ДТП 15.12.2014г. с участием ее автомобилем и ответчицы имел место быть, однако каких -либо травм ответчица не получила, считает размер суммы компенсации морального вреда и судебных расходов слишком завышенным, просит учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Голубевой Е.А. - Корнилович Е.А. поддержала позицию ответчицы, возражала против исковых требований в связи с их необоснованностью и отсутствием каких-либо доказательств того, что при данном ДТП ей были причинены хоть какие-либо телесные повреждения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что в обоснование заявленных требований Портнягина С.М. указывает, что 15.12.2014г. коло 08-00 в районе п. <адрес> имело место быть ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Голубевой Е.А. и пешеходом Портнягиной С.М., во время которого ей якобы причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В обоснование своих требований и наличия как результата ДТП телесных повреждений, истец Портнягина С.М. ссылается на представленные ею следующие документы: протокол об административной ответственности № от 15.12.2014г., из которого как несложно заметить, нельзя установить ни наличие каких-либо телесных повреждений у истца, ни вину в произошедшем ДТП ответчика Голубевой Е.А., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило вину ответчика Голубевой Е.А. исключительно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. О наличие вины ответчика Голубевой Е.А. в данном ДТП, либо о наличии у Портнягиной С.М. каких-либо телесных повреждений, полученных в результате ДТП каких-либо сведений в этом постановлении нет, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2014г. в котором действительно имеются сведения о произошедшем с участием водителя Голубевой Е.А. и пешехода Портнягиной С.М., действительно указано, что пешеход получил травму в виде <данные изъяты>. Однако Портнягина С.М. забыла упомянуть и представить результат проведенного административного расследования - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2015г., на основании которого производство было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, наличие телесных повреждений у Портнягиной С.М., причинно-следственная связь между произошедшим 15.12.2014г. ДТП и ее хроническими заболеваниями в виде <данные изъяты> не доказано. С данным постановлением истец была ознакомлена, его не обжаловала. На самом деле при самом ДТП произошло так, что Голубева не наезжала автомобилем на пешехода, а увидев шедших посреди проезжей части женщин, резко затормозила и юзом на тормозе проехала еще несколько метров, две женщины - пешеходы успели отбежать в сторону, а Портнягина С.М., находясь ближе к автомобилю села на капот. Голубева покинула место происшествия исключительно по причине того, что пешеходы заявили, что никаким образом не пострадали, лишь испугались, также как и сама Голубева. Фактически требования истца Портнягиной С.М. основаны на ее голословном утверждении о наличии у нее телесных повреждений, полученных ею при ДТП, имевшем место 15.12.2014г. Позже истец пояснила суду, что у нее ухудшилось состояние ее здоровья и просила назначить судебно-медицинскую экспертизу с ее участием, с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями здоровья в связи с произошедшим ДТП. Суд назначил данную экспертизу, обязав истца предоставить все имеющиеся у нее медицинские документы, а также ее явку на экспертизу. Но экспертиза так проведена и не была, поскольку Портнягина не предоставила экспертам медицинские документы и сама не являлась на ее проведение. Это еще раз подтверждает тот факт, что не имеется причинно-следственная связь между произошедшим 15.12.2014г. ДТП и заболеваниям, имеющимися у Портнягиной. Считает заявленный размер суммы компенсации морального вреда и судебных расходов слишком завышенным, просит учесть финансовое положение ответчицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, давшего заключение по данному делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Портнягиной С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей, главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, возмещение ответчиком вреда в данной ситуации носит обязательный характер.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 15.12.2014 в 08час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Голубева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия (снежный накат) не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода Портнягину С.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающую <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом административного расследования № 72 отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району (приобщен к материалам дела), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 12.02.2015г., о привлечении Голубевой Е.А. к административной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 7-9), постановление вступило в законную силу и не обжаловалось, постановлением от 17.03.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенным в отношении Голубевой Е.А. (л. материала 32), постановление вступило в законную силу и не обжаловалось, справкой о ДТП (л. материала 5).

Данные обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП также подтвердили допрошенные в судебном заседании 13.08.2015г. свидетели Г. и Д., кроме того, они пояснили о наличии у истицы хронических заболеваний: <данные изъяты>.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, л.материала 30, 31), проведенного на основании определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району капитана полиции Е. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: из определения: «...15.12.2014 в 08час. 00 мин. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Голубева Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершила наезд на пешехода Портнягину С.М. В результате ДТП пешеход получил травмы, DS: <данные изъяты>.». Обстоятельства дела (со слов): «...15.12.2014 года около 07-55 часов получила телесные повреждения. За медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> больницу, была осмотрена, была осмотрена в ЦРБ, направлена в ГБ№ АПТО. Амбулаторно лечилась в поликлинике по месту жительства. Амбулаторно продолжаю лечение...». Жалобы: <данные изъяты>.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесных повреждений у Портнягиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на момент проведения экспертизы не имеется и в представленных медицинских документах на ее имя не описано. Диагноз: <данные изъяты>, указанный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Лечение связано с обострением имеющихся у нее хронических заболеваний - <данные изъяты>. Согласно п.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и соц. развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.) «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный».

Также при проведении указанной экспертизы был исследован подлинник медицинской карты амбулаторного больного № из МБУЗ «Прокопьевская ЦРБ» <адрес> амбулатория на имя Портнягиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ невролог. Жалобы - <данные изъяты>. В анамнезе - <данные изъяты>, травма ДД.ММ.ГГГГ. Неврологический статус: <данные изъяты> - б/о. парезов нет. Рефлексы живые равны с рук и ног. Чувствительность б/о. В позе Ромберга устойчива. ПНП - норма. <данные изъяты> - напряжение мышц., на уровне С4-7 с двух сторон. Диагноз: <данные изъяты>...».

Исследовался подлинник амбулаторная травматологическая карта № из МБУЗ ГБ№ АПТО <адрес> на имя Портнягиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., в котором указано: «...ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 ДТП, сбил автомобиль в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-58 обратилась в ГБ№ АПТО. Жалобы на <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Р-грамма №(2) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заключение: костных повреждений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Боли стихли. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на <данные изъяты>Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Жалоб нет. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение закончено. К труду ДД.ММ.ГГГГ..,».

Исследовался подлинник амбулаторная травматологическая карта № из МБУЗ ГБ№ АПТО <адрес> на имя Портнягиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., в котором указано: «15.12.14 в 7-55.. .быт травма. ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 обратилась в ГБ№ АПТО. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Заключение: костных повреждений не выявлено. Выполнить типичную гр...ДД.ММ.ГГГГ Состояние прежнее. Р-но Рсн описать в динамике (травма 15.12.2014г. ДД.ММ.ГГГГ Протокол рентгенологического исследования <данные изъяты> - костных повреждений не выявлено. <данные изъяты>. Врач А.. ДД.ММ.ГГГГ...».

Исследовался подлинник ответа на запрос из МБУЗ «<адрес> ГБ» на имя Портнягиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., в котором указано: «сообщаем, что Портнягина С. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., действительно обращалась к дежурному врачу. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зам. гл. врача по лечебной части Б....».

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ представленные рентгенограммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (из другого ЛПУ) изучены врачом – рентгенологом В. Заключение: костных повреждений не выявлено. <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Портнягиной С.М. не обжаловалось.

Из объяснений Портнягиной С.М. от 15.12.2014г., данных ею по делу об административном правонарушении, следует, что 15.12.2014г. в 7 часов 55 минут она шла на работу по <адрес> услышала, что взади двигается автомобиль, обернувшись, увидела автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, госномер его не разглядела, он двигался на нее и на людей, которые шли рядом, она отскочила на обочину, автомобиль в этот момент совершил наезд на нее, после чего он остановился и из него вышел водитель Голубева Е.А., которая подошла к ней, знакомая вызвала санитарную машину, которая увезла Портнягину С.М. домой и из дома она уже вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла ее в травмпункт центральной больницы, после осмотра в травмпункте врач выдал больничный лист и отправил лечится на дому (л.материала 15).

Определениями Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82, 94-99), по ходатайству представителя истицы Портнягиной С.М. – Судаковой Е.В., была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поставлены были следующие вопросы:

Имелись ли телесные повреждения у Портнягиной С.М. на 08-00 часов утра 15.12.2014 года?

Если имелись, то были ли они получены в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2014г.?

Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 15.12.2014г. и имеющимися у Портнягиной С.М. повреждениями?

Какова степень вреда здоровью имеющихся у Портнягиной С.М. телесных повреждений, механизм, локализация и срок образования повреждений?

В связи с каким диагнозом была оказана медицинская помощь и лечение Портнягиной С.М., в период с 15.12.2014г. (с даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, причиненными Портнягиной С.М. телесными повреждениями и дальнейшими последствиями, а именно с ухудшением здоровья, в результате которых Портнягина С.М. направлена на операцию?

Является ли последствием травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ухудшение здоровья согласно диагнозу врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить причину возникновения заболевания - согласно диагнозу врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить, имелась ли возможность предотвращения развития заболевания согласно диагнозу врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить причину возникновения заболевания согласно диагнозу врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день, путем непосредственного обследования и осмотра Портнягиной С.М. экспертами Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд обязал Портнягину С.М. предоставить в распоряжение экспертов все имеющиеся у нее медицинские документы для проведения экспертизы.

Однако 29.02.2016г. данное гражданское дело №г. вернулось без производства экспертизы, поскольку ответить на поставленные перед экспертной комиссией вопросы без предоставления дополнительных медицинских документов, на основании только представленных материалов документов невозможно, также указано, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение направляло запросы о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов и личной явки подэкспертной Портнягиной С.М. для осмотра членами экспертной комиссии (л.д. 154).

Из материалов дела усматривается, что в Прокопьевский районный суд из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы (далее ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ) поступали запросы о необходимости предоставления медицинских документов и обязательной явки самой Портнягиной С.М. для проведения экспертизы (л.д. 130-132, 137, 140-141, 143, 147-148, 150), после чего Портнягина С.М. извещалась судом 23.12.2015г., 20.01.2016г., 19.02.2016г. о необходимости предоставить все необходимые медицинские документы и явится для проведения экспертизы в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (л.д. 135, 136, 142, 145, 149, 152, 153), Портнягина С.М. данные письма получала, однако информацию о невозможности явки и предоставления медицинских документов в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ не указала, в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ не явилась, гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы.

Кроме того, Портнягина С.М. была неоднократно предупреждена о последствиях при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам материалов и документов для исследования, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает неустановленным факт наличия телесных повреждений у Портнягиной С.М. на 08-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, признает факт не установленным причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 15.12.2014г. и наличием каких - либо у Портнягиной С.М. повреждений здоровья, не установленным факт причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, причиненными Портнягиной С.М. телесными повреждениями и дальнейшими ухудшением здоровья истицы, в результате которых Портнягина С.М. направлена на операцию, не установленным факт травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и ухудшением здоровья согласно диагнозу врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает факт невозможности определения причины возникновения заболевания - согласно диагнозу врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности определения возможность предотвращения развития заболевания согласно диагнозу врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица Портнягина С.М. уклонилась от проведения и участия экспертизы, назначенной по ходатайству ее представителя, и непредставления соответствующих документов для проведения экспертизы, об уважительных причинах не сообщила.

Оценивая по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истицы Портнягиной С.М., данные 15.12.2014г. по административному делу, то есть в день, когда непосредственно произошло ДТП, согласно которых о наличии какие – либо повреждения при ДТП Портнягина С.М. не указывала, заключение эксперта № от 24.02.2015г., согласно которого, повреждений здоровья истица Портнягина С.М. при ДТП 15.12.2014г. не установлено, диагноз: ушиб <данные изъяты>, указанный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется, последующее лечение ее после ДТП было связано с обострением, имеющегося у нее хронического заболевания – <данные изъяты>, также постановление от 17.03.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истице Портнягиной С.М. при ДТП, произошедшем 15.12.2014г., причинен не был, то есть физические страдания ей не причинены, доказательств обратного Портнягиной С.М. и ее представителями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Однако из пояснений истицы Портнягиной С.М. следует, что ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала страх за свою жизнь и здоровье при столкновении с автомобилем ответчицы Голубевой Е.А., поскольку <данные изъяты>, после ДТП боится встречных машин проезжающих мимо, боится быстрой езды и ездить с мужем на их автомобиле, у нее произошло расстройство сна, она испытывает психическую и эмоциональную неуравновешенность,

Суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП, поскольку ей причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Однако заявленная истицей сумма в размере по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.

Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий Портнягиной С.М., индивидуальные ее особенности - ее хронические заболевания, возраст, психологическое состояние, а также с учетом финансового положения ответчика Голубевой Е.А., среднемесячный доход которой составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 33), на данный момент она <данные изъяты> (л.д. 34, 35, 166, 167), а также требования разумности и справедливости, считает необходимо взыскать в пользу истицы с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Портнягиной С.М. должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителей, сторона истца представила две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12000 рублей (л.д. 48,49).

С учетом степени участия представителей истицы в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителей, объема и сложности выполненной работы, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права, суд приходит к тому, что в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Государственная пошлина по данному делу в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчицы Голубевой Е.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 20000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.)