Решение по делу № 33-2472/2024 от 12.02.2024

Судья Андриевская Н.В.      Дело №33-2472/2024

А-2.096

24RS0033-01-2023-000719-70

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Новикова Сергея Леонидовича к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Полюс Логистика» Толстихина М.М.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Сергея Леонидовича (паспорт 0406 394413) удовлетворить.

Признать приказ АО «Полюс Логистика» № 163 от 15.02.2023 «О привлечении к материальной ответственности» Новикова Сергея Леонидовича незаконным.

Взыскать АО «Полюс Логистика» ИНН 2466240347 в пользу Новикова Сергея Леонидовича незаконно удержанные денежные средства по приказу № 163 от 15.02.2023 в сумме 15 239,71 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 22 239 рублей 71 копеек.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» ИНН 2466240347 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 609,59 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Л. обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика», в котором просил признать незаконным и отменить приказ АО «Полюс Логистика» № 163 от 15.02.2023 «О привлечении к материальной ответственности», взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 15 239,71 руб., судебные расходы 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец принят на работу в должности старшего кладовщика в АО «Полюс Логистика», где работает по настоящее время. В соответствии с трудовым договором местом работы истца является АО «Полюс Логистика» операционный блок/Красноярский филиал/ производственная площадка «Лесосибирск». Фактическое место работы Лесосибирск. Помимо истца на данном складе работают другие работники.

В период времени с 14.11.2022 по 17.01.2023 на складе ответчика в Северо-Енисейском районе МТР «Благодатное» была проведена инвентаризация комиссией, назначенной приказом от 14.11.2022 № 1051 «О проведении служебного расследования», а также приказом от 30.12.2022 № 1263 «О внесении изменений в приказ».

Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации склада МТР «Благодатное» от 17.01.2023 установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Полюс Красноярск» и ООО «Полюс Строй».

Согласно заключению недостача ТМЦ выявлена по актам формы М-7 за период февраль-июнь 2022 года. Акты указанной формы составляются, когда фактически поставка расходится с сопроводительными документами по количеству, качеству и ассортименту, т.е. в акте учитывается недостача. Акт формы М-7 относится к первичным документам по учету материальных ценностей.

Все акты формы М-7 были составлены в указанный период именно на складе МТР «Благодатное» при поступлении грузов со склада МТР «Лесосибирск». При этом все грузы, которые были направлены со склада МТР «Лесосибирск» направлялись вместе с необходимыми документами, которые подтверждают надлежащую отгрузку со склада.

Однако согласно заключению служебного расследования от 17.01.2023 ответственность за недостачу на складе МТР «Благодатное» на общую сумму в 193557,40 руб. была незаконно возложена на работников МТР «Лесосибирск» по договору о полной коллективной материальной ответственности.

Комиссией было предложено в случае отказа от возмещения в добровольном порядке произвести удержание из заработной платы работников в приказном порядке в соответствии с положением АО «Полюс Логистика» «О материальной ответственности работников». При этом степень вины и материальной ответственности каждого из работников комиссией не была установлена.

На основании заключения комиссии ответчиком принято решение привлечь к коллективной материальной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей работников склада МТР «Лесосибирск»: по недостаче ТМЦ собственником которых является ООО «Полюс Красноярск» на общую сумму 183299,80 руб. равными долями в размере 14099,98 руб. с каждого; по недостаче ТМЦ собственником которых является ООО «Полюс Строй» на общую сумму 10257,60 руб. равными долями в размере 1139,73 руб. с каждого.

Всего с истца, как работника склада МТР «Лесосибирск» незаконно удержано 15239,71 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2023 года.

При проведении инвентаризации и составлении актов истец не присутствовал, о месте и времени проведения инвентаризации уведомлен не был, к работе комиссии не привлечен, с приказами о проведении служебного расследования не ознакомлен. Выразил свое несогласие с требованием об уплате указной денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Толстихин М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом ошибочно сделан вывод о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации.

В судебное заседание истец Новиков С.Л.., представитель третьего лица Красноярского филиала АО «Полюс Логистика», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Полюс Логистика» - Толстихина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 22 апреля 2013 года между АО «Полюс Логистика» и Новиковым С.Л. заключен трудовой договор № 2159/р, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве кладовщика на участок товарно-материальных ценностей производственная площадка «Лесосибирск». Место работы г.Лесосибирск.

Дополнительным соглашением от 15.07.2022 к трудовому договору истец переведен старшим кладовщиком на склад материально-технических ресурсов производственная площадка «Лесосибирск» цех складской логистики Красноярский филиал операционный блок.

05 октября 2021 года между акционерным обществом «Полюс Логистика» и членами коллектива (бригады), в лице БЕВ.., НСЛ.., ВПН.., МИИ.., ШВС.., ИНА.., КПМ., НАИ., ФАВ ААП, БДФ., ПАС СНО заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества для приема на хранение производственной площадки «Лесосибирск», а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Из дела видно, что в период с 01.05.2022 по 15.09.2022 ответчиком на складе МТР «Благодатное» в Северо-Енисейском районе Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» была проведена инвентаризация ТМЦ, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 6 782 334,88 руб.

Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации склада «Склад МТР «Благодатное» (1100, 99W7) № ПЛ-3/2023 от 17.01.2023 подтвердилась недостача на общую сумму 1 693 776,61 руб. Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу: за недостачу в размере 193 557,40 руб. привлечь к материальной ответственности кладовщиков склада МТР ПП «Лесосибирск», в числе которых указан истец Новиков С.Л., путем возмещения каждым из кладовщиков ущерба равными долями.

Приказом от 15.02.2023 № 163 Новиков С.Л. был привлечен к материальной ответственности в размере 15 239,71 рублей.

Из расчетного листка Новикова С.Л. за февраль 2023 года следует, что из сумм, причитающихся работнику, работодателем удержан материальный ущерб в размере 15 239,71 руб.

Не согласившись с приказом о привлечении к материальной ответственности и удержании денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа АО «Полюс Логистика» № 163 от 15.02.2023 «О привлечении к материальной ответственности», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к материальной ответственности, а также не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Новикова С.Л. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина истца в причинении работодателю ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом правильно указано, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.05.2022 по 15.09.2022 ответчиком на складе МТР «Благодатное» в Северо-Енисейском районе Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» была проведена инвентаризация ТМЦ, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 6782 334,88 руб.

По результатам проведения инвентаризации приказом АО «Полюс Логистика» от 14.11.2022 № 1051 в целях объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи на сумму 6 654 364,24 руб., выявленной по итогам проведения инвентаризации ТМЦ на складе МТР Благодатное в период с 01.05.2022 по 15.09.2022 и на основании решения рабочей инвентаризационной комиссии № 285/9 от 15.09.2022, было назначено проведение служебного расследования.

Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации склада МТР Благодатное от 17.01.2023 установлено, что недостача ТМЦ АО «Полюс Красноярск» на сумму 1 693 776,61 руб., в том числе состоит из: недостачи на складе на сумму 1 693 776,61 руб. по 18 позициям (оформлены Акты М-7, недовоз с ППП «Лесосибирск») от 01.05.2022; недостача ТМЦ ООО «Полюс Строй» в том числе состоит из: недостачи на сумму 319 948,84 руб. по 13 позициям (оформлены акты М-7, недовоз с ПП «Лесосибирск») от 01.05.2022.

Согласно акту о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000239848 от 12.03.2022 следует, что при приемки груза АО «Полюс Красноярск» на складе МТР Благодатное 13.12.2021 была обнаружена недостача следующих ТМЦ: Бронедиск передний в количестве 1 штука на сумму 111 103,87 руб., данное ТМЦ было доставлено на склад МТР «Благодатное» в не оприходованном состоянии по требованию-накладной от 11.12.2021, фактически перемещение оприходованного ТМЦ в учетной системе состоялось 13.02.2022 по требованию накладной. Оприходование ТМЦ ответственными лицами ПП «Лесосибирск» проведено несвоевременно, а именно спустя два месяца после даты фактического поступления ТМЦ на склад «Благодатное». ТС было опломбировано, целостность пломбы не нарушена, отгрузкой и комплектацией на складе МТР ПП «Лесосибирск» занимался кладовщик Новиков С.Л.

По мнению комиссии, ответственность за причиненный ущерб в размере 111 103,87 руб. возлагается на работников склада МТР ПП «Лесосибирск» в рамках договора о коллективной бригадной материальной ответственности, в связи тем, что оприходование ТМЦ ответственными лицами ПП «Лесосибирск» проведено несвоевременно, а спустя 2 месяца после даты фактического поступления ТМЦ на склад «Благодатное».

Также в заключении указаны акты М-7 МТР «Благодатное», а именно:

- в п.2 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000259786 от 20.04.2022 на сумму 2469,80 руб.;

- в п.3 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000279929 от 28.05.2022 на сумму 103,71 руб.;

- в п.4 - акты о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000209147 и № 7000223892 от 13.02.2022 на общую сумму 532,96 руб.;

- в п.7 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000277766 от 14.05.2022 на сумму 13629,28 руб.;

- в п.8 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000281320 от 25.05.2022 на сумму 42818,52 руб.;

- в п.9 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000279494 от 25.05.2022 на сумму 62,96 руб.;

- в п.10 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000242278 от 06.03.2022 на сумму 1476,93 руб.;

- в п.11 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000240714 от 03.03.2022 на сумму 8632,77 руб.;

- в п.13 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000291791 от 16.06.2022 на сумму 2469,00 руб.;

- в п. 15 акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 70002816151 от 29.05.2022 на сумму 6069 руб.;

- в п. 17 акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № 7000201074 от 13.02.2022 на сумму 4188,60 руб., всего на 193557,40 руб.

По всем пунктам комиссией по служебному расследованию от 17.01.2023 было предложено возместить причиненный ущерб путем удержания из заработной платы материально ответственных лиц склада ПП МТР «Лесосибирск» в приказном порядке в сумме, не превышающей среднего месячного заработка, равными долями, в случае отказа от добровольного возмещения ущерба в течение одного месяца со дня утверждения заключения комиссии.

Согласно заключению служебного расследования от 17.01.2023, работодателем было принято решение о взыскании с материально ответственных лиц ПП «Лесосибирск» суммы недостачи 183 299,80 руб. по собственнику ТМЦ АО «Полюс Красноярск» и недостачу в сумме 10 257,60 руб. по собственнику ООО «Полюс Строй».

Приказом АО «Полюс Логистика» № 163 от 15.02.2023 Новиков С.Л. был привлечен к материальной ответственности» в размере 15 239,71 руб., из его заработной платы за февраль 2023 года в счет возмещения материального ущерба были удержаны денежные средства в указанном размере.

Принимая во внимание позицию истца, что проведенная инвентаризация не может являться доказательством совершения им виновных действий, повлекших причинение работодателю ущерба, судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Так, из дела следует, что 30.12.2022 Новиковым С.Л. даны письменные объяснения, в которых он указал, что по акту № 7000305231 было доказано полное соответствие отгруженному количеству ТМЦ с ПП «Лесосибирск». По остальным актам пояснил, что ни одного уведомления о составлении акта М-7 он не получал, материально ответственным лицом по складу собственника ТМЦ «Полюс Красноярск» не является, все отгрузки уже приняты и подписаны.

Вместе с тем, как объективно установлено судом, указанные Новиковым С.Л. в письменных объяснениях доводы, работодателем не проверялись, в нарушение требований трудового законодательства, обязывающего работодателя установить причину недостачи и точный ее размер, изложенные работником факты не проверялись.

Также из дела видно, что АО «Полюс Логистика», ссылаясь на то, что недостача, выявленная на складе МТР «Благодатное», на сумму 183 299,80 руб. возникла из-за недопоставки ТМЦ со склада МТР ПП «Лесосибирск», не отрицало, что инвентаризацию на складе МТР ПП «Лесосибирск» не проводило.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, АО «Полюс Логистика» не был соблюден.

Так, судом правильно указано, что пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.     Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако, как было установлено судом, ни истец Новиков С.Л., ни иные участники бригады материально ответственных лиц склада МТР «Лесосибирск» к проведению инвентаризации на складе МТР «Благодатное» не привлекались, о ее проведении не уведомлялись, при проведении инвентаризации и составлении актов не присутствовали, что указывает о нарушении установленного порядка привлечения истца к материальной ответственности.

Также судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что представители материально ответственных лиц склада МТР ПП «Лесосибирск» к проведению служебного расследования привлечены не были, вместе с тем, комиссия пришла к выводам о виновности, в том числе, кладовщиков склада МТР ПП «Лесосибирск» в недостаче, выявленной на складе МТР «Благодатное».

Кроме того, судом установлено, что фактически истец Новиков С.Л. был привлечен к материальной ответственности на основании актов о фактическом наличии ТМЦ на МТР «Благодатное» по форме М-7.

Судом верно указано, что применение утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а унифицированной формы М-7 не является обязательным, но данная форма может быть использована для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика, или если материалы поступили без документов, при этом форма М-7 составляется как минимум в двух экземплярах членами комиссии в присутствии материально ответственного лица, представителя поставщика и (или) представителя перевозчика (водителя транспортного средства). Один экземпляр направляется в бухгалтерию для учета материалов, другой служит для выставления претензии поставщику и (или) транспортной организации, остальные (если оформлены) - передаются представителям контрагентов, присутствовавшим при составлении акта.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что вышеуказанная процедура оформления форм М-7, на основании которых истец был привлечен к материальной ответственности, на складе МТР «Благодатное» со стороны работодателя не была соблюдена, что, как верно указано судом, исключает возможность установления материальной ответственности на основании данных документов.

Также судом правомерно указано, что установленное работодателем нарушение работником своих должностных обязанностей, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба с учетом особенностей, установленных для коллективной ответственности за причинение ущерба, при отсутствии доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, не может являться основанием для взыскания с работника материального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на истца Новикова С.Л. обязанности по возмещению ущерба, в то время как соответствующая обязанность возлагается законом именно на работодателя, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа АО «Полюс Логистика» № 163 от 15.02.2023 о привлечении Новикова С.Л. к материальной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 239,71 руб., удержанных в счет возмещения ущерба.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., которые подтверждены договором от 15 марта 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2023 года, распиской о получении денежных средств от 23 марта 2023 года, и соответствуют требованиям разумности.

Применяя положения статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 609,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец является работником склада-отправителя, а не склада-получателя, где проводилась инвентаризация, в связи с чем к нему не применимы требования, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, соответственно, вывод суда о нарушении АО «Полюс Логистика» порядка проведения инвентаризации является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю. Принимая во внимание, что по результатам инвентаризации склада МТР «Благодатное» и по результатам служебного расследования к материальной ответственности были привлечены, в том числе работники склада МТР ПП «Лесосибирск», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие последних как при проведении инвентаризации, так и при проведении служебного расследования являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии вины истца являются необоснованными, так как служебным расследованием установлено, что именно со склада-отправителя был отпущен товар не в полном объеме, установлен конкретный перечень ТМЦ, отправителем которых являлся истец, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием, для привлечения истца Новикова С.Л. к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Полюс Логистика» Толстихина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года