Решение по делу № 33-9499/2019 от 26.08.2019

Дело № 33-9499/2019

Судья    Табола К.В.

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                   Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре                               Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шеманюк Е.А. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Шеманюк Е. А. к Орлову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора он вправе обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеманюк Е.А. обратилась в суд с иском к Орлову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Орлов Н.А. брал в долг у Шеманюк Е.А. денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 101.851,49 руб., которая не возвращена до настоящего периода времени.

Судом вынесено определение, с которым не согласна Шеманюк Е.А., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала на существенное нарушение норм процессуального права, выразившего в рассмотрении дела в ее отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела.

Также указала, что по ее мнению досудебный порядок урегулирования спора был ею соблюден, поскольку ответчику по средствам электронного приложения «WhatsApp» было направлено сообщение о нарушении им сроков выплаты долга, на которое получено согласие, что является относимым и допустимым доказательством соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ к основаниям оставления иска без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что истец основывает требования на наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой на положения ст. 810 ГК РФ, оставляя без рассмотрения заявление Шеманюк Е.А., исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ к основаниям оставления без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел должен быть прямо установлен либо федеральным законом, либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности оставления без рассмотрения настоящего спора по мотиву не соблюдения досудебного порядка регулирования спора, исходил из того, что срок возврата денежных средств между сторонами не определен, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, а именно направление соответствующего требования о возврате долга, признав недопустимыми доказательства в виде переписке в Вотсап.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что какого либо соглашения между сторонами об обязательности претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в рамках спорных правоотношений, соблюдение которого являлось бы обязательным условием для передачи спора на разрешение в суд, не достигнуто и не заключалось.

При этом действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениями ст. 810 ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, не предусмотрен досудебный порядок разрешения заявленных требований.

Сам порядок определения срока возврата долга по договора займа при определенных условиях, предусмотренных положениями ст. 810 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции не является досудебным порядком урегулирования спора.

В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у заявителя отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГГПК РФ, для оставления иска Шеманюк Е.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы частной жалобы в части ненадлежащего извещения Шеманюк Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого было принято оспариваемого определение, поскольку участие в судебном заседании представителя истца, также как и наличие заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие без указания даты, не освобождает суд об обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела стороны в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства (ст. 113 ГПК РФ).

При этом в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Шеманюк Е.А. - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по иску Шеманюк Е. А. к Орлову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                         С.В. Черных