Решение по делу № 22-794/2024 от 01.07.2024

Судья Козлов А.В.                         №22-794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                             01 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                Амелиной А.А.,

с участием прокурора                        Закурдаева А.Ю.,

осужденного                             Шмакова А.С.,

защитника – адвоката                        Соловьевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шмакова А.С. на приговор Курского районного суда Курской области от 05 марта 2024 года, которым

Шмаков Александр Сергеевич, <данные изъяты> судимый

10 ноября 2020 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ст.264.1, ст.71, ст.73 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; снят с учета 10 мая 2023 года по истечении испытательного срока; дополнительное наказание отбыто 20 мая 2023 года;

12 мая 2022 года Курским районным судом Курской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приговор от 10 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

23 июня 2022 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; приговор от 10 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 09 июня 2023 года неотбытое наказание в виде 08 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на 02 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 13 августа 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 ноября 2020 года в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Шмакову А.С. наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шмакову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Шмакову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года с 08 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, имеющегося возражения, выслушав выступления прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, но возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, осужденного Шмакова А.С. и его защитника – адвоката Соловьевой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шмаков А.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

19 февраля 2023 года в утреннее время суток Шмаков А.С., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, достал из кармана джинс спящего Потерпевший №1 ключи от указанного автомобиля. После чего, зная о том, что ему не разрешали управлять автомобилем, Шмаков А.С. в тот же день примерно в 10 часов 30 минут подошел к данному автомобилю, стоящему около дома по указанному адресу, открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь, сел в салон и также имеющимся у него ключом от замка зажигания, запустил двигатель, после чего начал движение в сторону <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> доехав до которой развернулся и поехал в сторону <адрес> по указанной автодороге, проехав примерно 700 метров, совершил столкновение с едущим в попутном направлении автомобилем.

В судебном заседании осужденный Шмаков А.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Курского района Курской области Колоусов А.М. считает приговор суда постановленным с нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд, назначая Шмакову А.С. на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, не учел, что осужденный по приговору от 10.11.2020г. содержался под стражей с 08.04.2020г. по 10.11.2020г. При таких условиях, с учетом принятого судом решения о присоединении к вновь назначенному Шмакову А.С. наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы лишь части неотбытого им наказания по приговору от 10.11.2020г., назначенное осужденному окончательное наказание подлежит смягчению. Кроме того, ссылаясь на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что суд, определяя Шмакову А.С. вид исправительного учреждения, не принял во внимание, что на момент совершения инкриминируемого преступления осужденный для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся, постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09.06.2023г. вынесено после совершения Шмаковым А.С. угона, в связи с чем последнему должна быть определена исправительная колония общего режима.

Просит приговор изменить, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года наказания в виде 01 года лишения свободы (с учетом содержания под стражей с 08.04.2020г. по 10.11.2020г.) и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Шмакова А.С. под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10.11.2020г. с 08.04.2020г. по 10.11.2020г.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.11.2023г. исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмаков А.С., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил и присоединил к назначенному по ч.1 ст.166 УК РФ наказанию неотбытую им часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы. Считает, что суду надлежало присоединить неотбытую часть наказания не более 2 месяцев 21 дня, поскольку именно этот срок является неотбытым им по указанному приговору суда. Кроме того полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, считает, что ему необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. По мнению автора жалобы, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ. Суд назначил ему наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, в частности, признания им вины и раскаяния в содеянном, оказания помощи в уходе за больной бабушкой, без учета условий жизни его семьи, которая находится в тяжелой жизненной ситуации, поскольку 15 января 2024 года у него умер отец, его мама работает и не может ухаживать за больной бабушкой, которая имеет тяжелые заболевания и нуждается в его помощи и уходе. Считает, что в отношении него необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения его психического состояния ввиду перенесенной черепно-мозговой травмы и наличия иных травм, полученных в ДТП. Просит приговор изменить, уточнить неотбытый им срок наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года, назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Рязанцева В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, которые просит оставить без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобе и дополнениях к ней, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шмакова А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом достоверно установлено, что именно осужденный Шмаков А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил угон автомобиля, что не оспаривается последним в жалобе.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания Шмакова А.С. об обстоятельствах неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, на котором совершил ДТП; потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером 18 февраля 2023 гола он в <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО13, Шмаковым и Т., после чего уснул, 19 февраля 2023 года примерно в 15.30 его разбудили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> совершено ДТП, тогда он понял, что его автомобиль угнали; свидетеля Свидетель №1 о том, что Шмаков А.С. 19 февраля 2023 года примерно в 07 часов предложил ему покататься на автомобиле Потерпевший №1, пояснив, что последний сам дал ему ключи, на что он согласился, однако по дороге Шмаков А.С. не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем; свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля с механическими повреждениями после ДТП, установления причастности к ДТП водителя Шмакова А.С.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль и изъяты следы рук; заключениями экспертов, согласно выводам которых след пальца руки принадлежит Шмакову А.С., пот, обнаруженный на коробке передач, произошел в результате смешения генетического материала двух и более лиц, одним из которых является Шмаков А.С.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены председательствующим судьей по объективным причинам в связи с его уходом в отставку, что согласуется с требованиями ч.2 ст.260 УПК РФ.

Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями председательствующего судьи по делу и секретарем судебного заседания. Дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные сведения и изучив при подготовке к разбирательству по делу аудиозапись протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены приговора.

При этом приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, в том числе осужденного, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Квалификация действий Шмакова А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы осужденному Шмакову А.С. не имелось, поскольку с учетом образа жизни осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, когда Шмаков А.С. активно пользовался своими процессуальными правами, при отсутствии сведений о его нахождении на профилактических учетах, у суда не было сомнений в том, что Шмаков А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выводы об этом в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сам по себе факт получения черепно-мозговой травмы при отсутствии медицинских документов не может являться безусловным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ.

Наказание осужденному Шмакову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакову А.С., суд учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в уходе за больной бабушкой.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений, что исключает применение ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его отношения к ранее назначенным наказаниям, когда Шмаков А.С. совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 ноября 2020 года, а также в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2022 года, когда исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, отменив в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 ноября 2020 года, обоснованно не найдя при этом оснований для повторного применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, учитывая установленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Шмакову А.С. наказание без учета правил рецидива – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2023 года Шмакову А.С. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2022 года заменена лишением свободы на 02 месяца 26 дней.

Вместе с тем, назначая осужденному Шмакову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что преступления, как по настоящему приговору, так и по приговору от 10 ноября 2020 года Шмаковым А.С. совершены до вынесения постановления от 09 июня 2023 года, следовательно, на момент их совершения он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку Шмаков А.С. по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 ноября 2020 года осужден за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Шмакову А.С. необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Шмакова А.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, исходя из положений ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров зачет ранее отбытого наказания не производится, поскольку оно учитывается при исчислении неотбытого срока наказания, подлежащего присоединению.

Вместе с тем, назначая Шмакову А.С. на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что осужденный находился под стражей с 08 апреля по 10 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, суд исходил из иного срока неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части и снизить осужденному окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, исключив указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Шмакова А.С. под стражей по приговору от 10 ноября 2020 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 05 марта 2024 года в отношении Шмакова Александра Сергеевича изменить:

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года в виде лишения свободы и окончательно назначить Шмакову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Шмакову А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шмакову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Шмакова А.С. под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года с 08 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                 В.Н.Павловская