Решение по делу № 2а-1000/2022 (2а-10112/2021;) от 09.12.2021

66RS0№-23                                                                     №а-1000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         27 января 2022 года                                           г. Екатеринбург

         Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

         председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

         при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

          с участием административного истца <ФИО>1, ее представителя <ФИО>11,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>9, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>10, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1- <ФИО>11, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7( далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>7) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

          В обоснование заявленных требований указано следующее.

          Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к администрации Невьянского городского округа, <ФИО>1 о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое здание и возведенные постройки. Определением Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика <ФИО>1 взысканы судебные расходы в размере 71271, 87 руб., из которых 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по составлению уточненного искового заявления, 2013. 33 руб. - расходы на получение справки СОГУП «Областной центр недвижимости», 64666, 67 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 629, 52 руб. - почтовые расходы, 962, 35 руб. - расходы приобретение бензина. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>3 взысканы судебные расходы в размере 62197,24 руб., из которых 4 147,24 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 48500 руб.- расходы по оплате экспертизы, 3020 руб.- расходы получение справки СОГУП «Областной центр недвижимости», 3500 руб. - транспортные расходы. С ответчика <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>2 взысканы судебные расходы в размере 47647, 24 руб., которых 4 147,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 48500 руб. - расходы по оплате экспертизы. В остальной части определение Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании полученных исполнительных листов по указанному определению возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47647,24 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 197,24 рублей. Денежные средства по указанным исполнительным производствам были списаны в полном объеме с расчетных счетов должника: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47647,24 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (22 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (25 647, 24 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 197,24 рублей- ДД.ММ.ГГГГ ( 26 549,34 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (27 200 рублей), 18.11.2021( 4 352,76 рублей и 5 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (2 940 рублей).

           При этом как следует из платёжных документов судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника было списано на 3 844,86 рублей больше, чем предусмотрено предметом исполнения. В период с октября 2021 года по настоящее время в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления о снятии обеспечительных мер. Однако судебный пристав исполнитель бездействует, нарушая права и законные интересы административного истца, поскольку не снимает арест с расчетных счетов должника в кредитных учреждениях, не снимает арест с недвижимого имущества должника, который является явно несоразмерной мерой. Требования, направленные судебному приставу исполнителю, не исполняются.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, выразившееся в не снятии ареста с расчетных счетов должника и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника <ФИО>1, обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и вернуть <ФИО>1 незаконно списанные денежные средства в размере 3 844 рубля 86 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>8, <ФИО>9, начальник <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>10, в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>3, <ФИО>2

Административный истец <ФИО>1 в присутствии представителя <ФИО>11, действующей на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>7, начальник <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>10, заинтересованные лица <ФИО>3, <ФИО>2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заслушав административного истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженности в размере 47 647 рублей 24 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, открытые в ПАО КБ «Убрир», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».

Как следует из справки по движению денежных средств по счету должника в рамках указанного исполнительного производства взыскано 48 102 рубля 37 копеек, перечислено взыскателю 47 647 рублей 24 копейки, возвращено должнику 455 рублей 13 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, открытые в ПАО КБ «Убрир», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

Поскольку административный истец в судебном заседании не оспаривала факт возврата ей денежных средств в размере 455 рублей 13 копеек в рамках указанного исполнительного производства, а также отмены принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 в рамках указанного исполнительного производства не допущено незаконного бездействия.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 задолженности в размере 62 197 рублей 24 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 и <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, открытые в ПАО КБ «Убрир», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>6

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельного участка, площадью 1 255 кв.м., кадастровый №, здания, площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из справки по движению денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов должника в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 39 947 рублей 91 копейка.

Кроме того, до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», было списано 26 549 рублей 34 копейка, 519 рублей 54 копейки, 374 рубля 28 копеек, 354 рубля 38 копеек по исполнительному листу №<адрес>776, итого 27 797 рублей 54 копейки.

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает факт получения от должника <ФИО>1 денежных средств в размере 26 549 рублей 34 копейки в рамках указанного исполнительного производства. В ходе судебного заседания административный истец пояснила, что неоднократно приходила на прием к судебному приставу-исполнителю <ФИО>6, предъявляла все платежные документы, просила окончить исполнительное производство и отменить все принудительные меры исполнения, однако никаких действий не было соврешено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в рамках указанного исполнительного производства удержано 67 745 рублей 43 копейки, что превышает предмет исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника направила судебному приставу-исполнителю по электронной почте и по почте требование об окончании исполнительного производства, возврате излишне списанных денежных средств, а также снятии арестов с расчетных счетов в банках и запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Вместе с тем, до настоящего времени никаких действий судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 не произведено, поступившее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что с должника <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП было удержано 67 745 рублей 43 копейки, что превышает предмет исполнения ( 62 197 рублей 24 копейки), соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, выразившиеся не совершение действий по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, АО Почта Банк, ПАО КБ «Убрир», а также не совершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий, ареста недвижимого имущества должника <ФИО>1 является незаконным, безусловно нарушает права и законные интересы административного истца.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск <ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся не совершение действий по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>1, находящиеся в ПАО Сбербанк России, АО Почта Банк, ПАО КБ «Убрир», а также не совершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий, ареста недвижимого имущества должника <ФИО>1.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: