Решение по делу № 33а-3028/2020 от 19.11.2020

Судья Слепченкова Л.В. Дело №33а-3028/2020

(УИД 37RS0021-01-2020-000817-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Разводовой З.Н.

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и апелляционному представлению Прокуратуры Приволжского района Ивановской области на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Свечникова Андрея Вячеславовича к Совету Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения об удалении в отставку главы муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Свечников А.В. обратился в суд с административным иском к Совету Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Совет), в котором просит признать незаконным решение Совета от 28 августа 2020 г. № 38 «Об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области СвечниковаАндрея Вячеславовича и досрочном прекращении его полномочий».

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением Совета он как глава поселения был удален в отставку; поводом для принятия упомянутого решения послужила инициатива депутатов указанного представительного органа, изложенная в обращении от 11 августа 2020 г.

Административный истец полагает решение Совета незаконным, противоречащим требованиям статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку он не был уведомлен о дате и времени заседания Совета, с обращением депутатов его не ознакомили, возможности дать депутатам объяснения не предоставили, что свидетельствует о том, что административный истец был лишен права участия на заседании Совета.

Кроме того, административный истец указывает на нарушение административным ответчиком процедуры голосования и принятия оспариваемого решения ввиду того, что на заседании Совета присутствовало 8 депутатов, из которых за отставку проголосовали шестеро, двое воздержались, после чего заседание Совета закончилось, часть депутатов покинула зал, однако через некоторое время вновь стал обсуждаться вопрос об отставке главы поселения в отсутствие двоих депутатов, при этом в итоге против удаления главы в отставку проголосовал 1 депутат, за удаление – 5, но к ним прибавили еще 2 голоса отсутствовавших на тот момент депутатов, в результате чего проголосовавшими за отставку главы поселения посчитали 7 депутатов.

Вследствие принятия оспариваемого решения, по мнению административного истца, нарушаются его права и гарантии при осуществлении процедуры отставки, а также конституционные права граждан, в частности, право на труд.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Свечникова А.В. с административным иском в суд.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2020 г. заявленные Свечниковым А.В. требования удовлетворены. Признано незаконным решение Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области третьего созыва от 28 августа 2020 г. № 38 об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Свечникова А.В. и досрочном прекращении его полномочий; на Совет возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Совет обратился с апелляционной жалобой, прокуратура Приволжского района Ивановской области – с апелляционным представлением, в которых просят отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Свечников А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, прокурор Гурьева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, настаивала на отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела представитель административного ответчика – Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Диндарова А.В. и председатель Совета Голубева М.Ю., заявленное ими ходатайство об отложении судебного разбирательства Судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ, с учетом того, что о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2020 г. на 10 часов 00 минут, представители административного ответчика были извещены заблаговременно (26 ноября 2020 г.), но в связи с занятостью Диндаровой А.В. в судебном заседании по другому делу, назначенному к слушанию на 30 ноября 2020 г. в 9 часов 30 минут, о чем она сообщила Судебной коллегии 30 ноября 2020 г., в настоящем судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут, о котором своевременно были извещены оба представителя, однако после перерыва они вновь не явились в судебное заседание, при этом приведенные ими причины неявки в судебное заседание не являются уважительными и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителей с учетом того, что апелляционная жалоба подана стороной административного ответчика и подлежит рассмотрению в 10-дневный срок в соответствии с частью 4 статьи 305 КАС РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на них, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании положений статьи 32 Устава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, принятого решением Совета Дуляпинского сельского поселения от 31 октября 2005 г. № 7 (далее – Устав), Глава Дуляпинского сельского поселения является высшим должностным лицом поселения, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, избирается Советом Дуляпинского сельского поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляет Администрацию Дуляпинского сельского поселения, осуществляет свои полномочия на постоянной основе и должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Устава полномочия главы поселения прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статей 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

Частью 1 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ предусмотрено право представительного органа муниципального образования удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования.

Пунктом 4 части 2 этой же статьи в качестве основания для удаления главы муниципального образования в отставку указано на несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены, в том числе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судом установлено и следует из материалов дела, чторешением Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района от 10 октября 2018 г. №36 СвечниковА.В. назначен главой Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района.

14 июля 2020 г. Фурмановским межрайонным прокурором председателю Совета внесено представление № 02-07-2020 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Согласно данному представлению по результатам прокурорской проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции выявлено нарушение главой Дуляпинского сельского поселения Свечниковым А.В. пунктов 3.5, 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», возлагающих на лиц, замещающих муниципальные должности, обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также запрещающих ему участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, применительно к фактам участия Общества с ограниченной ответственностью «А-49», соучредителем которого является супруга Свечникова А.В. – ФИО9, в закупках для государственных и муниципальных нужд, в том числе с привлечением ИП ФИО10 и ИП ФИО11, которые в свою очередь систематически исполняют муниципальные контракты в Дуляпинском сельском поселении.

Прокурор требовал безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также решить вопрос о привлечении виновного должностного лица к предусмотренной законом ответственности за коррупционное правонарушение.

11 августа 2020 г. инициативная группа депутатов Совета Дуляпинского сельского поселения, состоящая из 5 депутатов (Голубевой М.Ю., ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15), рассмотрев представление Фурмановской межрайонной прокуратуры, ссылаясь на положения пункта 4 части 2 и части 3 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», внесла в Совет обращение об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения Свечникова А.В.

Решением Совета Дуляпинского сельского поселения от 28 августа 2020 г. №38 данная инициатива депутатов принята, глава Дуляпинского сельского поселения СвечниковА.В. удален в отставку по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 2 статьи74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Разрешая заявленные Свечниковым А.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ, Устава Дуляпинского сельского поселения, Регламента Совета Дуляпинского сельского поселения, пришел к выводу о незаконности решения представительного органа муниципального образования, при этом суд исходил из того, что административным ответчиком не соблюден порядок уведомления административного истца о дате и месте проведения заседания по рассмотрению вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку, а также нарушен порядок голосования и принятия оспариваемого решения, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении административный ответчик и прокурор, соответственно, выражают несогласие с такими выводами суда, указывая на соблюдение процедуры уведомления административного истца о заседании совета и принятия оспариваемого решения.

Упомянутые доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в тексте судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2013 г. №1241-О указал, что решения представительных органов местного самоуправления, связанные с удалением главы муниципального образования в отставку, не должны носить произвольный характер, а процедура их принятия подлежит судебной проверке.

Порядок рассмотрения представительным органом муниципального образования вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку и принятия решения по данному вопросу установлен положениями частей 3 - 16 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку (часть 13 статьи 74.1 приведенного Федерального закона).

Проанализировав указанные положения закона, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры, предпринятые административным ответчиком для извещения административного истца о дате и времени рассмотрения вопроса об удалении его в отставку нельзя признать свидетельствующими о его заблаговременном извещении.

Делая подобный вывод, Судебная коллегия исходит из того, что о заседании Совета, назначенного на 28 августа 2020 г. на 09 часов 00 минут, административный истец был уведомлен 28 августа 2020 г. в 09 часов 40 минут, в то время как оставление 27 августа 2020 г. голосовых сообщений на номер телефона административного истца ввиду отключения аппарата вызываемого абонента суд обоснованно признал ненадлежащим способом извещения такого лица о совершении юридически значимых действий.

Кроме того, Свечников А.В. не имел объективной возможности участвовать в заседании Совета 28 августа 2020 г. в 09 часов 00 минут ввиду нахождения в указанное время в Следственном комитете на проведении следственных действий, о чем, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые пояснили, что, выполняя поручение Совета по вручению Свечникову А.В. документов, они обладали информацией о нахождении административного истца в следственном органе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком нарушен порядок уведомления административного истца о рассмотрении вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку, чем нарушаются его права на заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания и дачу объяснений по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Доводы жалобы и представления о том, что Советом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Свечникова А.В., в то время как последний уклонился от получения извещений и не представил доказательств, указывающих на невозможность участия в заседании Совета, выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что в рамках приведенного правового регулирования обязанность по заблаговременному уведомлению главы муниципального образования возложена на представительный орган муниципального образования. При этом заседание Совета было перенесено на 9 часов 00 минут 28 августа 2020 г. накануне даты его проведения.

Доводы жалобы и представления относительно соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения также отклоняются Судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1 Регламента Совета Дуляпинского сельского поселения, принятого решением Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области от 25 ноября 2015 г. № 24 (далее - Регламент), статьи 26 Устава Совет является представительным органом местного самоуправления муниципального образования – Дуляпинское сельское поселение – и состоит из 10 депутатов.

Совет самостоятельно решает вопросы, относящиеся к его ведению в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Уставом и Законами Ивановской области, Уставом Дуляпинского сельского поселения, решениями Совета и настоящим Регламентом (пункт 2 статьи 1 Регламента).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Устава в исключительной компетенции Совета находится принятие решения об удалении главы Дуляпинского сельского поселения в отставку.

В силу части 1 статьи 3 Регламента основной организационно-правовой формой работы Совета являются его заседания, на которых принимаются акты Совета.

Заседание Совета правомочно (кворум), если зарегистрировалось не менее 2/3 от числа избранных депутатов; при необходимости покинуть заседание Совета депутат обязан в письменной форме известить об этом председательствующего. Если на заседании Совета присутствует менее 2/3 от числа избранных депутатов, то распоряжением председателя Совета заседание переносится на другой день, но не более чем на 7 дней; в случае присутствия на повторно созванном заседании менее 2/3 от числа избранных депутатов, заседание Совета признаются правомочным (кворум) при наличии большинства от числа избранных депутатов. Информацию о времени и месте проведения заседания Совета, вопросах, вносимых на рассмотрение, председатель Совета сообщает не менее чем за 3 дня до открытия заседания Совета (пункты 2, 3, 4 статьи 4 Регламента).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 22 Регламента на заседании Совета решения Совета по рассматриваемым вопросам принимаются, как правило, открытым голосованием; количество голосов, необходимое для принятия того или иного решения, устанавливается Уставом Дуляпинского сельского поселения и настоящим Регламентом; депутат Совета обязан лично осуществлять свое право на голосование, а при отсутствии во время голосования не вправе подать свой голос позже.

При голосовании по одному или двум предложениям каждый депутат имеет право один раз подать свой голос «за» предложение, либо «против» него, а также воздержаться от голосования. Предложение считается принятым, если за него проголосовало необходимое по настоящему Регламенту количество. После окончания голосования председательствующий на заседании объявляет его результаты. Результаты голосования заносятся в протокол заседания (пункты 2, 3, 4 статьи 23 Регламента).

Из материалов дела следует, что заседание Совета, в том числе по вопросу удаления в отставку главы Дуляпинского сельского поселения Свечникова А.В., было назначено на 28 августа 2020 г. на 09 часов 00 минут, на котором зарегистрировались 8 депутатов.

С учетом количества избранных в Совет депутатов, для принятия решения об удалении в отставку главы поселения необходимо, чтобы за него проголосовало 7 и более депутатов.

Согласно протоколу заседания Совета от 28 августа 2020 г. по четвертому вопросу об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения Свечникова А.В. выступила председатель Совета Голубева М.Ю. и заместитель прокурора ФИО23 после чего председатель предложила проголосовать, голосовали: да – 7 чел., нет – 1 чел., воздержались – 0 чел.; решили: главу Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Свечникова А.В. удалить в отставку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд установил, что такой порядок распределения голосов не соответствует действительному ходу заседания Совета, что следовало как из пояснений административного истца, показаний допрошенных свидетелей, так и не отрицалось административным ответчиком, а также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, на которой запечатлен ход заседания Совета 28 августа 2020 г., в том числе, по вопросу принятия решения об удалении главы в отставку, за которое изначально 6 депутатов проголосовали «за», два депутата – «воздержался», таким образом, Советом при наличии кворума с учетом состоявшегося голосования депутатов было принято решение, которым глава поселения в отставку не удален.

Зафиксированный в письменном протоколе заседания Совета результат голосования (да – 7 чел., нет – 1 чел., воздержались – 0 чел.) не может считаться действительным с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Закона и Регламента при его проведении.

Так, из материалов дела, а также из апелляционной жалобы административного ответчика следует, что в отсутствие части депутатов, которые покинули заседание Совета, проведено повторное голосование по данному вопросу, когда 5 депутатов проголосовало «за», один депутат «против», при этом в результатах повторного голосования были учтены голоса двух депутатов, ранее до ухода с заседания проголосовавших «за» и которые непосредственного участия в повторном голосовании не принимали.

Вместе с тем принятие решение об удалении главы муниципального образования в отставку по результатам повторного голосования и с учетом голосов депутатов, которые повторно лично на заседание Совета не явились и участия в нем не принимали, противоречит приведенным положениям Регламента, предусматривающим обязанность депутата Совета лично и непосредственно осуществлять свое право на голосование и его право один раз подать свой голос «за» предложение, либо «против» него, а также воздержаться от голосования на заседании, имеющим кворум.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы административного ответчика о проведении заседания Совета в двух чтениях при принятии оспариваемого решения противоречат данным, приведенным в протоколе заседания Совета от 28 августа 2020 г., не содержащим таких сведений, и не основаны на положениях Регламента.

Согласно пункту 2 статьи 29 Регламента, рассмотрение проектов решений Совета осуществляется в двух чтениях, если применительно к конкретному проекту Советом не будет утвержден иной порядок рассмотрения (в одном чтении с внесением поправок в порядке, предусмотренном частью 3 настоящей статьи). При первом чтении проекта слово для доклада предоставляется его автору или представителю группы авторов и для содоклада – председателю депутатской комиссии, к ведению которой относится рассматриваемый вопрос. После прений по проекту Совет принимает одно из следующих решений: одобрить проект в первом чтении, направить проект на доработку, отклонить проект. В случае отклонения проекта, он считается исключенным из заседания Совета и может быть повторно вынесен на рассмотрение Совета только после его повторного включения в повестку.

Таким образом, поскольку по результатам первого голосования ни одного из таких решений принято не было, нельзя говорить о внесении этого вопроса на второе чтение.

Кроме прочего, само по себе принятие решения по вопросу об удалении главы поселения в отставку не предусматривает его отнесения к тем проектам правовых актов, рассмотрение которых производится в двух чтениях с учетом необходимости их доработки в течение определенного времени.

Утверждение в жалобе об обратном является надуманным, безосновательным и произвольным толкованием установленной процедуры, выводов суда первой инстанции не опровергает и поводом для отмены судебного постановления не является.

С доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с разрешением судом ходатайства административного ответчика о признании видеозаписи хода заседания Совета недопустимым доказательством, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, Судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3 статьи 61 КАС РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установил, что лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Иных требований процессуальное законодательство к видеозаписи не предъявляет.

Видеозапись заседания Совета поселения от 28 августа 2020 г. указанным требованиям соответствует, поскольку источник видеозаписи известен, место, время и условия осуществления видеозаписи установлены; административным ответчиком и допрошенными свидетелями, являющимися депутатами Совета, присутствовавшими на заседании, не оспаривалось, что на данной видеозаписи зафиксирован ход заседания Совета, имевшего место 28 августа 2020 г. Таким образом, видеозапись отвечает требованиям статьи 76 КАС РФ и обоснованно принята судом в качестве допустимого и относимого к делу доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные в обоснование административного искового заявления.

Тот факт, что камера видеофиксации, установленная в помещении, отведенном для заседания Совета, не числится в реестре муниципальной собственности в составе имущества казны поселения, правового значения не имеет, о недопустимости выполненной с помощью данного технического средства видеозаписи не свидетельствует и не опровергает достоверность сведений, отраженных на видеозаписи.

Осуществление видеозаписи без согласия участников заседания, а также ее нахождение в распоряжении административного истца не ставит под сомнение достоверность названного доказательства, поскольку события, запечатленные на видеозаписи, подтверждаются иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в обжалуемом судебном решении. Кроме прочего, в апелляционной жалобе административного ответчика ход заседания Совета 28 августа 2020 г. изложен в той же последовательности происходящих событий, что и представлено в спорной видеозаписи.

В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и апелляционное представление прокуратуры Приволжского района Ивановской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.