Решение по делу № 1-38/2024 от 11.07.2024

Дело №1-38/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Пряжа                                                                                    24 июля 2024 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

подсудимого Егорова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Полевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егорова А. А.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Егоров А.А. обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> Республики Карелия, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на нанесение побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая и понимая, что его действия могут причинить Потерпевший №1 физическую боль, повалил ее на диван, где сел на нее сверху и нанес кулаком своей левой руки один удар по лицу в область левой щеки Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 огласила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, поскольку подсудимый с ней примирился, полностью загладил причиненный ей преступлением вред, а именно принес свои извинения и данных извинений ей достаточно.

Подсудимый Егоров А.А., а также его защитник заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ – за примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшей примирился и полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением вред.

Государственный обвинитель Сивцев Ю.И. с удовлетворением заявленного ходатайства и прекращением уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым не согласился.

Учитывая мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Егорова А.А. по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, примирение допускается на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, законодатель предусмотрел безусловное прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, в отличие от возможности (по усмотрению суда) прекращения уголовного дела за примирением по иным уголовным делам по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 ст.20 УПК РФ, в том числе по ч.1 ст.116.1 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; к иным причинам законодатель также относит случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовное дело в отношении Егорова А.А. по факту нанесения побоев Потерпевший №1 возбуждено дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> Республики Карелия с согласия заместителя прокурора <адрес> Республики Карелия со ссылкой на ч.4 ст.20 УПК РФ. Применение в данном случае положений ч.4 ст.20 УПК РФ является формальным и направлено на устранение пробелов и неопределенности уголовно-процессуального законодательства в части возможности возбуждения уголовного дела частного обвинения. По мнению суда, данное уголовное дело не может быть отнесено к делу публичного обвинения. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Судом установлено, что Егоров А.А. не судим, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении Егорова А.А. на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Меру пресечения Егорову А.А. на апелляционный период суд полагает отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом материального положения Егорова А.А., его возраста, <данные изъяты> а также того обстоятельства, что Егоровым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, как на стадии дознания, так и в судебном заседании.

Руководствуясь ч.2 ст.20, ст.254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Егорова А. А.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ – в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения Егорову А.А. на апелляционный период суд полагает отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                        В.А. Епишин