Решение от 28.09.2022 по делу № 33-14771/2022 от 24.08.2022

Дело № 33-14771/2022 (№ 2-1290/2021)

УИД 66RS0015-01-2021-000873-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фатыховой ( / / )7, Фатыхова ( / / )8 к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей

по частной истцов на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 исковые требования Фатыховой Д.С., Фатыхова В.Д. к АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Фатыховой Д.С., Фатыхова В.Д. взысканы: неустойка 15 000 руб., штраф 10000 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 1232 руб., расходы на изготовление копий документов 397 руб. 60 коп., расходы на отправку телеграммы 252 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85500 руб., расходов за проведение осмотра и подготовку сметного расчета в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022 заявление удовлетворено частично. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Фатыховой Д.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 16800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31640 руб.; в пользу Фатыхова В.Д. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 16800 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истцов в частной жалобе просит об его отмене в части и вынесении нового определения об удовлетворении заявления истцов в полном объеме, указывая, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов в размере 8000 руб. за выезд специалиста на осмотр квартиры, осуществление им осмотра и составление акта осмотра, сметной документации. Обращает внимание на то, что первоначальные исковые требования были основаны на расчете, составленном специалистом Филимоновым С.В. Проведение досудебной оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд, не доказав факт наличия недостатков в жилом помещении. Кроме того, на основании расчета указанного специалиста была определена цена иска.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Удовлетворяя частично заявление истцов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено документально, разумной ко взысканию является сумма 60000 руб., а с учетом удовлетворения иска на 56%, взыскал в пользу каждого из заявителей по 16800 руб.

Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей никем из сторон не обжалуется.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 8000 руб. за осмотр квартиры и составление сметного расчета, суд исходил из того, что представленный истцами сметный расчет, составленный специалистом Филимоновым С.В. требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, не подлежит проверке, не содержит объемов работ, перечень строительных дефектов, источников взятия цен.

Проверяя обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов на выезд специалиста, составление акта осмотра квартиры и сметного расчета в сумме 8000 руб., судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении данных расходов истца, полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста юридически значимым является установление факта их несения, связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение факта оплаты истцом услуг по осмотру жилого помещения, по составлению акта и сметного расчета представлен чек на сумму 8000 руб., из которого усматривается, что оплата данных услуг произведена Фатыховым Д.С. индивидуальному предпринимателю Гребец А.К. (т. 4 л.д.6).

Вместе с тем, ИП Гребец А.К. являлся представителем истцов на основании заключенного между ними договора на оказание юридических (консультационных) услуг № 125/2020 от 20.11.2020 (т. 4 л.д. 3-4), а также дополнительного соглашения от 2.04.2022 (т.4 л.д.5).

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения, стоимость услуг представителя составляет 80000 руб. – по договору и 5500 руб. – по дополнительному соглашению.

Данные услуги оплачены истцами в полном размере, и взысканы судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 договора Исполнитель (ИП Гребец А.К.) оказывает Заказчикам юридические услуги претензионного и искового характера, пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность предоставления Исполнителем иных услуг на основании письменного соглашения сторон исходя из их необходимости для Заказчиков и возможности оказания для Исполнителя.

Вместе с тем, какого-либо дополнительного соглашения на поручение ИП Гребец А.К. иных услуг, в том числе организацию выезда специалиста, составление акта осмотра жилого помещения, привлечения специалиста для составления сметного расчета, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты услуг специалиста Филимонова С.В. по составлению сметного расчета. Факт перечисления денежных средств ИП Гребец А.К., с учетом обстоятельств дела и заключенных истцами договоров, такими доказательствами не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленного требования в связи с отсутствием связи указанных расходов с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст.333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░