Решение по делу № 8Г-13464/2024 [88-16278/2024] от 14.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16278/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10140/2023 (УИД № 24RS0048-01-2023-004319-18) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК» к Марценюку Александру Степановичу о взыскании задолженности по поставке

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК») обратилось в суд с иском к Марценюку А.С. о взыскании задолженности по поставке.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 г. между ООО «КСК» и ООО «Мегаполис-С» заключен договор поставки №ВД-1, дополнительное соглашение от 19 июня 2018 г., по условиям которого истец обязался изготовить на основании согласованного с ответчиком Технического задания (Приложение №1), изделия их профиля ПВХ, алюминиевые конструкции, рольставни, а ответчик обязался оплатить изделия в порядке и сроки, установленные договором и приложениям к нему. В указанную дату между ООО «КСК» и Марценюком А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать по всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «Мегаполис-СК» всех своих обязательств по договору поставки №ВД-1 от 19 июня 2018 г. в пределах суммы обеспечения равной 500 000 руб.

Согласно товарным накладным от 29 июня 2018 г. №2159, №2158 ООО «КСК» поставило в адрес ООО «Мегаполис-СК» окна ПВХ на общую сумму 450 557 руб., товар получен директором Марценюком А.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18496-9/2019 от 14 сентября 2020 г. ООО «Мегаполис-СК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Курсинова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2023г. признан недействительной сделкой платеж, совершенный Марценюком Л.С. за счет денежных средств должника ООО «Мегаполис-СК» в пользу ООО «КСК» в размере 469 781 руб. по договору №ВД-1 согласно платежному поручению от 23 июля 2019 г. №2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСК» в пользу ООО «Мегаполис-СК» денежных средств в размере 469 781 руб.; восстановлении права требования ООО «КСК» к ООО «Мегаполис-СК» на сумму 469 781 руб.

Полагая, что Марценюк А.С. является солидарным ответчиком перед истцом наряду с ООО «Мегаполис-СК» истцом в адрес ответчиков направлены претензии, ответ на которые не поступил.

С учетом уточненных исковых требований ООО КСК» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 469 781 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 176 457,75 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 771 165,26 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2023г. исковые требования ООО «КСК» удовлетворены частично. С Марценюка А.С. в пользу ООО «КСК» взысканы сумма основного долга в размере 469 781 руб., неустойка за период с 5 апреля 2020 г. по 8 июня 2020 г. в размере 30 219 руб., государственная пошлина в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г. отменено указанное решение суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КСК» о взыскании с Марценюка А.С. задолженности по договору поставки.

В кассационной жалобе ООО «КСК» просит отменить апелляционное определение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для обращения с настоящим иском послужило признание Арбитражным судом Красноярского края недействительным совершенный ответчиком платеж от 23 июля 2019 г. от имени юридического лица и признание основного обязательства и поручительства не прекратившимися.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из условий договора поставки, дополнительного соглашения к договору поставки, а также договора поручительства, приняв во внимание, что на момент заключения договора поставки Марценюк А.С. являлся директором ООО «Мегаполис-СК», и как физическое лицо принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Мегаполис-СК» по договору поставки №ВД-1 от 19 июня 2018 г., учитывая наличие долговых обязательств по договору у основного должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности по обязательствам, возникшим из договора поставки и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в пределах суммы обеспечения в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходил из того, что срок исполнения обязательств у ООО «Мегаполис-СК» перед ООО «КСК» наступил 13 июля 2018 г., на дату платежа от 23 июля 2019 г., оспоренного в Арбитражном суде Красноярского края, между ООО «КСК» и Марценюком А.С. уже отсутствовали правоотношения из договора поручительства от 19 июня 2018 г., так как сторонами не установлен срок поручительства, следовательно, к отношениям сторон применимы положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который начал течь по истечении 14 календарных дней отсрочки оплаты поставленной 29 июня 2018 г. продукции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока поручительства ссылкой на наличие события, порождающего обязанность исполнения обязательства, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно истолкованы условия договора поставки и договора поручительства, а выводы об отсутствии согласования срока выдачи поручительства обоснован.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.