Решение по делу № 33-13518/2022 от 30.03.2022

Судья – Гергишан А.К. Дело №33-13518-22

Дело № 2-115\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«19В» апреля 2022 РіРѕРґР°                         Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП «СТЭ» к Вихор Елене Алексеевне, Нумайко Маргарите Владимировне и Титовой Марине Владимировне о взыскании задолженности с апелляционными жалобами Вихор Е.А. и Титовой М.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2022 года

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к Вихор Елене Алексеевне, Нумайко Маргарите Владимировне и Титовой Марине Владимировне, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 477 303, 77 рублей, пени в размере 307 631,21 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11049,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу: <Адрес...>. За период с <Дата ...> по <Дата ...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в размере 477 303,77 рублей. За указанный период времени ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вихор Е.А. возражала против удовлетворения требований.

Ответчики Нумайко М.В. и Титова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заедания надлежаще уведомлены.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление МУП «СТЭ» к Вихор Елене Алексеевне, Нумайко Маргарите Владимировне и Титовой Марине Владимировне о взыскании задолженности – удовлетворено частично.

Взыскана солидарно с Вихор Елены Алексеевны, Нумайко Маргариты Владимировны, Титовой Марины Владимировны в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 477 303,77 рублей, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 100 000 рублей.

Взысканы солидарно с Вихор Елены Алексеевны, Нумайко Маргариты Владимировны, Титовой Марины Владимировны в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 973,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Титова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Вихор Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. Также указала, что в помещении комнаты 11 и в помещении общего пользования отсутствует горячее водоснабжение и отопление.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП <Адрес...> «Сочитеплоэнерго» по адресу: <Адрес...>, поскольку зарегистрированы, как проживающие члены одной семьи в жилом помещении - квартире 11 дома 36 (общ.) по <Адрес...>.

Согласно акту обследования от <Дата ...>, решениями Хостинского районного суда <Адрес...> от 17.05.2006г. и от 10.05.2018г.20.02.2017г. Вихор Е.А. со своей семьей заняла помимо выделенной комнаты <№...> освободившиеся комнаты <№...>, 13, 14, 18 в общежитии, а также подсобные помещения №<Адрес...> <Адрес...>.

Кроме того, данная информация отражена в техническом плане цокольного этажа общежития по адресу: <Адрес...> (общежитие), в результате чего отапливаемая площадь с 01.03.2017г. изменена с 17,5 кв.м. на 189,63 кв.м.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от <Дата ...>г. N354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16и 17 данных Правил.

Согласно акту обследования МУП «СТЭ» от <Дата ...> в помещениях, занимаемых ответчиком Вихор Е.А. и членами ее семьи по адресу: <Адрес...> (общежитие) контролеру МУП «СТЭ» <ФИО>8 был представлен доступ в занимаемые ими следующие помещения:<№...>. Трубопроводы горячего водоснабжения и отопления проходят транзитом через данные помещения. Обрезанная труба горячего водоснабжения не имеет опломбированной заглушки МУП «СТЭ», индивидуальный прибор учета на трубе горячего водоснабжения ответчиками не установлен. Радиаторы отопления в помещениях не установлены, так как от проходящих транзитом трубопроводов отопления достаточно жарко во всех помещениях.

Согласно п.37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <№...>(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещении в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на содержание мест общего пользования.

Согласно п.35 Правил <№...> потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <Дата ...> <№...>, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки- системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целом, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.2,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...>, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 477 303,77 рублей, поскольку ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии.

Доказательств того, что коммунальная услуга по предоставлению тепловой энергии истцом в указанный период не предоставлялась, ответчиками не представлено.

Также не представлено доказательств, что ответчики не пользовались жилым помещением.

Согласно требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной r срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: