Решение по делу № 33-13935/2022 от 19.08.2022

Судья Султанова И.М.                             УИД 16RS0048-01-2021-006328-76

Дело №2-1876/2022

№33-13935/2022

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Белякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Белякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Беляковым В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Белякову В.Н. кредит в сумме 208 512 руб. на срок до 21 ноября 2017 года. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 000 руб. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

25 февраля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-ПРОЕКТ» заключен договор уступки требования №РСБ-250215-ТП, по условиям которого право требования взыскания задолженности по названному кредитному договору перешло последнему. 25 октября 2015 года между ООО «Т-ПРОЕКТ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло последнему.

24 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2406/01, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор от 21 ноября 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО «Нэйва» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 201 380,65 руб., из которой 181 739,78 руб. – основной долг, 19 640,87 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 26 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213,81 руб.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Беляковым В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Белякову В.Н. кредит в сумме 208 512 руб. на срок до 21 ноября 2017 года. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 000 руб.

Предоставление указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в предусмотренные сроки, что предоставило кредитору право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

25 февраля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-ПРОЕКТ» заключен договор уступки требования №РСБ-250215-ТП, по условиям которого право требования взыскания задолженности по данному кредитному договору перешло последнему.

25 октября 2015 года между ООО «Т-ПРОЕКТ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования, по условиям которого право требования взыскания задолженности с Белякова В.Н. перешло ИП Инюшину К.А.

24 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2406/01, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор от 21 ноября 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 201 380,65 руб., из которой 181 739,78 руб. – основной долг, 19 640,87 руб. – проценты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка платежей по кредитному договору ответчиком допущена с 21 октября 2014 года, вместе с тем, иск подан в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, который закончился 22 октября 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 21 ноября 2013 года на срок по 21 ноября 2017 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился 10 сентября 2020 года, судебный приказ вынесен 24 сентября 2020 года и отменен 8 апреля 2021 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 июля 2021 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства в принятом судебном постановлении не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание срок действия судебного приказа, в период которого течение срока исковой давности приостанавливается, в связи с чем выводы суда об истечении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям нельзя признать правомерным без исследования указанных по делу обстоятельств.

Поскольку решение суда об отказе в иске принято районным судом по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск срока исковой давности, противоречит задачам гражданского судопроизводства и создает препятствия для защиты прав истца, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года по данному делу отменить и материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи