Решение по делу № 33-5129/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-5129/2024; 2-1455/2024

72RS0025-01-2023-011757-33

апелляционное определение

г. Тюмень 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балахниной ФИО11 в лице представителя Ильина ФИО12 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора г. Тюмени удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств и взыскать с Балахниной ФИО13 в пользу Российской Федерации в доход казны полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 2748211 рублей.

Взыскать с Балахниной ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21941 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н.               об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Тюмени в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Балахниной А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению ответчиком            денежных средств за посредничество во взяточничестве, и взыскании с Балахниной А.Г. в пользу Российской Федерации, в доход казны полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 2748211 рублей; взыскании с Балахниной А.Г. государственной пошлины в размере 21941 рублей (л.д.4-29).

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2022 года Балахнина А.Г. признана виновной в совершении двух эпизодов посредничества во взяточничестве, то есть непосредственных передачах взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иному способствованию взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере (часть 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года. В результате реализованного преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, Балахнина А.Г. получила необоснованную прибыль в виде денег в сумме 2748211 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Получение Балахниной А.Г. денежных средств в сумме 2748211 рублей за посредничество во взяточничестве по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как ею причинен существенный вред правам и законным интересам государства и общества.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Балахнина А.Г. в лице представителя Ильина Л.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных за посредничество во взяточничестве, судом не разрешался, денежные средства не изымались. Указывает, что конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Считает, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто                                  не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Управление Федерального казначейства по Тюменской области в лице представителя Фокиной С.А. просит принять решение на основании норм действующего законодательства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляев С.В. настаивал на отмене решения и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы.

    Прокурор Перова Е.С. поддержала письменные возражения.

    Представитель третьего лица УФК по Тюменской области просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Балахнина А.Г., представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2022 года Балахнина А.Г. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года (л.д.30-43).

Приговором установлено, что в результате реализованного преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, Балахнина А.Г. получила необоснованную прибыль в виде денег в сумме 2748211 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком совершены сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, и пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий ничтожных сделок путем взыскания в доход государства незаконно полученных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не соответствует ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества, в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, как указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 05.12.2023 №51-КГ23-6-К8), квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае                ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых                   положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Исходя из смысла статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной                                            с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в указанной                          статье, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной                основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ «О                        внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 указанного Кодекса.

Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации                 имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач указанный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же Кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно- правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного Кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1, абзаце 2 пункта 4 постановления                        Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности                            и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Предусмотренная статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Балахниной А.Г. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Основывая исковые требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки, совершенной ответчиком, взыскания полученного по сделкам в доход государства в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Прокурора города Тюмени в интересах Российской Федерации к Балахниной ФИО15 (паспорт <.......>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств за посредничество во взяточничестве, взыскании с Балахниной ФИО16 в пользу Российской Федерации, в доход казны полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 2748211 рублей, взыскании с Балахниной ФИО17 государственной пошлины в размере 21941 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Балахниной ФИО18 в лице представителя Ильина ФИО19 - удовлетворить.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Михайлова В.А.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.