Решение по делу № 33-11752/2020 от 06.05.2020

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-11752/2020 УИН 50RS0001-01-2016-009980-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Ю. Н. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года погражданскому делу №2-7090/2016 по иску Багрий Н. М. к Фисенко Ю. Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Фисенко Ю.Н., его представителя Осанова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Багрий Н.М. – Полежаева С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрий Н.М. обратился в суд с иском к Фисенко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 5 342 000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на услуги нотариуса и почтовых расходов.

В обоснование указал, что 1 октября 2006 года между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 342 000 рублей, сроком возврата до 22 июля 2010 года.

В октябре 2013 года Фисенко Ю.Н. вернул часть денежной суммы в размере 7 000 000 рублей, обязательства по возврату оставшейся части долга в размере 5 342 000 рублей не исполнил.

К иску Багрий Н.М. приложил расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных за период с 30 ноября 2012 года по 30 сентября 2016 года по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1781090,16 рублей.

К иску также приложены нотариально удостоверенная копия доверенности от 19 сентября 2016 года на представителя истца, подписавшего иск от имени Багрий Н.М., согласно которой за услуги нотариуса уплачено 1800 рублей, а также копии почтовых квитанций на сумму 318 рублей об отправке претензий ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования.

Ответчик Фисенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской о времени рассмотрения дела, а также распиской об ознакомлении с материалами гражданского дела 11 ноября 2016 года (л.д. 26, 27).

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Фисенко Ю.Н. в пользу Багрий Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 1 октября 2006 года в размере 5 342 000 рублей, проценты за период с 30 ноября 2012 года по 30 сентября 2016 года в размере 1781090,16 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

С Фисенко Ю.Н. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 43815,45 рублей.

28 марта 2017 года по делу выдан исполнительный лист.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого совершались исполнительные действия, 1 августа 2017 года Фисенко Ю.Н. давал объяснения судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д. 102). Остаток задолженности на 10 января 2019 года составляет 8875123,99 рублей (т. 1 л.д. 186).

Кроме того, по поступившему в суд 29 марта 2017 года заявлению истца определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года с ответчика взысканы судебные расходы на представителя (т. 1 л.д. 57–59).

5 февраля 2019 года в суд поступило заявление Фисенко Ю.Н. об отмене заочного решения от 30 ноября 2016 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

25 февраля 2019 года Фисенко Ю.Н. направил в суд почтой апелляционную жалобу на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда ответчик просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что 30 ноября 2011 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста и нотариуса (т. 1 л.д. 28), ответчик в судебном заседании в этот день не участвовал, копия заявления об увеличении размера исковых требований в его адрес не направлялась, однако дело в нарушение ч.4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Обсудив доводы ходатайства Фисенко Ю.Н. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла таких оснований в связи со следующим.

Частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, и безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (равно как и увеличение суммы иска) в день вынесения решения суда – в указанный перечень не входит.

При этом судебной коллегией установлено, что в материалах дела действительно имеется заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 30 ноября 2016 года, однако согласно протоколу судебного заседания от этой даты в ходе заседания от истца каких-либо заявлений о взыскании судебных расходов, уточнений, увеличений исковых требований и т.п. суду не поступало и последним к производству не принималось (т. 1 л.д. 37–38).

Как следует из текста обжалуемого заочного решения судом 30 ноября 2016 года судом были рассмотрены исключительно те требования, которые заявлены в единственном имеющемся в деле исковом заявлении, поступившем в суд 5 октября 2016 года.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя было рассмотрено судом после вступления заочного решения в законную силу определением от 18 мая 2017 года (т. 1 л.д. 57–59), сведений об обжаловании которого в деле не имеется.

Следует также отметить ошибочность довода заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов является увеличением исковых требований, поскольку в силу ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в цену иска не включаются.

Ответчик под роспись был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2016 года, кроме того 11 ноября 2016 года он ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем имеется расписка.

Таким образом, судебной коллегией не установлено факта допущения судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фисенко Ю.Н., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2006 года между ответчиком и истцом заключен договор займа, по условиям которого Багрий Н.М. передал Фисенко Ю.Н. денежные средства в размере 12 342 000 рублей.

Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек 22 июля 2010 года.

Факт получения денежных средств на общую сумму 12342000 рублей подтверждается подписью заемщика Фисенко Ю.Н. в приложении №1 к договору займа.

Багрий Н.М. указывал на то, что в октябре 2013 года ответчик погасил задолженность по договору займа в сумме 7000000 рублей, однако, иных платежей не производил.

Факт возврата истцу 7000000 рублей Фисенко Ю.Н. подтверждал в объяснениях, данных судебном приставу-исполнителю 1 августа 2017 года (т.1 л.д. 102).

6 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга в оставшейся части, что подтверждено чеками об отправке и соответствующими описями Почты России.

Установив факт заключения договора займа, передачи истцом ответчику суммы займа, а также частичной оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пределах заявленных требований сумму оставшейся задолженности, а также проценты за период с 30 ноября 2012 года по 30 сентября 2016 года в размере 1 781 090,16 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Факт заключения договора займа, передачи денежных средств, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается ответчиком по тексту апелляционной жалобы.

Бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике, однако ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 5342 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по данному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку имеется корпоративный конфликт в ЗАО «<данные изъяты>» между его акционерами Фисенко Ю.Н. и Багрием Н.М., несостоятельны, в силу того, что предметом настоящего спора является возврат суммы займа по договору между двумя физическими лицами, обязательство по которому не обусловлены каким-либо корпоративным характером.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё