Решение по делу № 7У-11197/2023 [77-146/2024 - (77-4229/2023)] от 24.11.2023

77-146/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи и её защитника адвоката Шевченко Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденной ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислен срок назначенного ФИО1 наказания со дня вступления в законную силу приговора, при этом засчитано в срок наказания время её фактического задержания и содержания под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе об уничтожении вещественного доказательства - наркотических средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 судебные решения в отношении находит незаконными ввиду назначения ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что в судебных решениях не нашли юридической оценки её действия по сообщению задержавшему её охраннику магазина о том, что у нее при себе имеются наркотические средства. Аналогичные сведения она сообщила сотруднику полиции, прибывшему по вызову охранника магазина. Заявляет, что у неё имелась реальная возможность избавиться от находящегося при ней наркотического средства, однако она добровольно сообщила о находящемся при ней наркотическом средстве и выдала его сотрудникам полиции, в результате чего каких-либо тяжких последствий не наступило. При таких обстоятельствах полагает, что её действия следовало рассматривать как добровольную выдачу наркотических средств либо явку с повинной, применив к ней положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, оказывала помощь своей матери.

Заявляет, что судом не был учтен её семейный статус матери - одиночки, имеющей троих детей, в том числе малолетних. Подробно описывая жизненную ситуацию детей, оставшихся без попечения матери, просит учесть эти обстоятельства как смягчающие её наказание. Суд не признал обстоятельством, смягчающим её наказание, совершение ею преступления ввиду зависимости от наркотических средств, а также в связи с тяжелой жизненной ситуацией и послеродовой депрессией. Указывает на ухудшение состояния своего здоровья, длительное содержание её под стражей, в том числе в удаленности от Москвы. Считает не обоснованным вывод суда о невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать перечисленные ею обстоятельства смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного ей наказания, применив к ней положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 80 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий ФИО1, справедливости назначенного наказания, приговор в отношении ФИО1 находит незаконным в части уничтожения вещественных доказательств - наркотических средств. Принимая решение об уничтожении 30 свертков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона общей остаточной массой 27,71 г., суд оставил без внимания, что при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

В обоснование ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П. Обращает внимание, что из материалов данного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, постановлением следователя от 5 мая 2022 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 159). Считает, что принятое судом решение об уничтожении наркотического средства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. Сведения об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств в материалах уголовного дела отсутствуют. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, принять решение о хранении вещественных доказательств – наркотических средств, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, проверка и оценка которых судом проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, согласуются с письменными материалами дела. Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденной, в настоящем деле не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалифицирующий признак «крупный размер» судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной ФИО1 либо её оправдания не имеется. Доказанность вины и квалификация осужденной не оспариваются.

Доводы ФИО1 о назначении ей чрезмерно сурового наказания суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней родственникам, наличие положительной характеристики, состояние здоровья её самой и её близких родственников и учел в полном объеме при назначении осужденной наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы о невозможности применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ судами достаточным образом мотивированы, не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает оснований, как с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, так и интересов детей. Так, согласно заключению, составленному по результатам судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаружен синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы), в ходе обследования заявила, что с 15 лет употребляет героин, на руках осужденной врачами были обнаружены следы от инъекций (т. 1 л.д. 139-141). Как следует из материалов уголовного дела и показаний самой осужденной, в том числе и в суде кассационной инстанции, её дети: дочь Олеся, 9 октября 2005 года является совершеннолетней, учится в колледже и живет в г. Семёнов Нижегородской области; сын Иван, 26 марта 2013 года рождения проживает с её свекровью; в отношении дочери Евы, 3 февраля 2022 года рождения она лишена родительских прав и дочь передана на попечение в другую семью.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно – исправительная колония общего режима.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, данным её личности, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденной наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении ФИО1 наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденной о применении к ней положений ст. 80 УК РФ подлежат рассмотрению в ином порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения в части разрешения судьбы вещественным доказательств подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотических средств – производного N-метилэфедрона, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по г. Москвы, суд оставил без внимания, что постановлением следователя следственного отделения ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Ульмасвай М.Д. от 5 мая 2022 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, и постановлением следователя следственного отделения ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Ульмасвай М.Д. от 5 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ и данное уголовное дело принято к производству. (т. 1 л.д. 156-157, 159-160).

Решение об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении вещественного доказательства наркотических средств – производного N-метилэфедрона судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественного доказательства наркотических средств – производного N-метилэфедрона является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в части определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденной.

При таких данных вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений судом не допущено, то они в оставшейся части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: