Решение от 03.12.2019 по делу № 33-12814/2019 от 08.11.2019

Судья: Казакова И.А.                                   № 33-12814/2019 (2-1824/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Василия Афанасьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.09.2019,

по иску Дорофеева Василия Афанасьевича к Главному финансовому управлению Кемеровской области, Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам в котором с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно убытки на приобретение лекарств в сумме 267 995 руб.

Требования мотивированы тем, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года его дочери ФИО1, поставлен диагноз - <данные изъяты>.

07.06.2018 консилиумом врачей для решения вопроса о тактике медицинского обследования и лечения было принято решение о возможности проведения курсов химиотерапии – «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Противоопухолевый препарат – «<данные изъяты>» - международное непатентованное название также имеет торговое название «<данные изъяты>»).

После обращения с заявлением о предоставлении жизненно необходимого препарата «<данные изъяты>», Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области дан ответ, что ФИО1 включена в индивидуальную программу и препарат будет предоставлен.

Состояние ФИО1 стало заметно ухудшаться, поэтому было необходимо начать терапию препаратом «<данные изъяты>», в связи с чем он дважды за собственный счет приобрел препарат «<данные изъяты>», так как применение этого препарата было жизненно необходимым для дочери.

Оба факта покупки подтверждаются чеками и справкой ФГБНУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что 26.09.2018 и 16.10.2018 ФИО1 введен препарат <данные изъяты> амбулаторно (препарат приобретен самостоятельно).

Указывает, что он вынужден приобрести за счет собственных средств жизненно необходимые ФИО1 лекарственные препараты на общую сумму 267 995 рублей, которыми в соответствии с положениями действующего законодательства его дочь должна была быть обеспечена бесплатно.

07.11.2018 Департамент охраны здоровья Кемеровской области уведомил о поступлении препарата «<данные изъяты>» и о возможности приобретения его через аптеку ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла по причине <данные изъяты>.

Считает, что у него есть право на получение компенсации за покупку лекарственных препаратов на сумму 267 995 рублей за счет средств бюджета Кемеровской области, выделяемых на исполнение мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.09.2019 постановлено:

Исковые требования Дорофеева Василия Афанасьевича к Главному финансовому управлению Кемеровской области, Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании солидарно убытков в сумме 267 995 рублей – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дорофеев В.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что ФИО1 нуждалась в препарате «<данные изъяты>» уже в момент обращения в Кемеровский областной клинический онкологический диспансер - 19.07.2018. Имея тяжелое онкологическое заболевание ФИО1 не могла ожидать лекарство на протяжении длительного времени, так как оно ей был жизненно необходимо, однако этим лекарством ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена, лечащим врачом онкологического диспансера рецепт на приобретение препарата выдан не был.

Полагает, что данный рецепт ФИО1 смогла бы предъявить в аптечную организацию, участвующую в обеспечении льготных категорий граждан лекарственными препаратами, при этом в случае отсутствия данного препарата, аптечное учреждение в соответствии с п. 2.7 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 г. N 328 «Об утверждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» в течение 10 рабочих дней с даты обращения ФИО1 организовало бы его отсроченное обслуживание или осуществило отпуск аналогичного лекарственного препарата, предусмотренного Перечнем лекарственных препаратов, взамен выписанного или иного лекарственного препарата по вновь выписанному рецепту. Таким образом, наличие рецепта на препарат позволило бы ФИО1 получить необходимое лечение в незамедлительные сроки.

Считает, что суд не принял во внимание заключение от 18.07.2018, выданное Областным клиническим онкологическим диспансером, согласно которому противопоказаний к приему препарата нет, между тем рецепт на приобретение лекарственного препарата лечащим врачом не выдан.

Апеллянт не согласен с выводами суда, считает, что причина, по которой препарат не бы выдан ФИО1 19.07.2018 при обращении в ГБУЗ КО ОКО, судом не выяснена.

Указывает, что судом не исследован довод истца о том, что препарат должен был быть выдан ФИО1 без рецепта на основании лишь заключения консилиума врачей, который имеет право принимать решение о назначении больному лекарственных препаратов. Следовательно, заключение консилиума врачей является показанием к применению лекарственного препарата и является основанием к выдаче рецепта. Кроме того, суд не учел, что закупка лекарственного препарата не была адресной и на торгах приобретался не один лекарственный препарат, который был необходим Ксенофонтовой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н, пунктом 4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что дочь истца ФИО1, страдала заболеванием: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности повторно бессрочно.

ФИО1 состояла на учете в ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» по месту жительству и лечению с 2013 года.

Решением консилиума врачей <данные изъяты> от 07.06.2018 № ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> и принято решение о возможности проведения курсов химиотерапии препаратом «<данные изъяты>).

Заседанием лечебной контрольной комиссии ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» от 18.07.2018 принято решение о возможности проведения пациентке ФИО1 лечения препаратом при отсутствии противопоказаний на момент начала лечения.

ФГБНУ «<данные изъяты>» 16.10.2018 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. 26.09.2018 и 16.10.2018 дочери истца дважды введен препарат «<данные изъяты>» амбулаторно (препарат приобретен самостоятельно).

При этом, из материалов дела усматривается, что препарат «<данные изъяты>» был приобретен за счет собственных денежных средств Дорофеева В.А. и данное решение было принято истцом самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дорофееву В.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют виновные действия Главного финансового управления Кемеровской области, Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер», состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде затрат на приобретение препарата «<данные изъяты>» на сумму 267 995 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии с░ ░░. ░░. 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 44 ░░ 05.04.2013 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 44 ░░ 05.04.2013 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2010 ░. № 865 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06.09.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2018 ░. ░░ ░░░░░ 2 967 500,80 ░░░. ░ 08.11.2018 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1904 ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1175-░ ░░ 20.12.2012 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 4-░ ░░ 14.01.2019 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 18.07.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: