Решение по делу № 33-3786/2015 от 04.08.2015

Апелляционное дело № 33-3786/2015 Судья: Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеевой Г.И., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...», действующей в интересах Ковригиной В.С., к СОАО «...» о страховом возмещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Ковригиной В.С. – Карамаликова А.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковригиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «...» в пользу Ковригиной В.С. величину УТС в размере <руб.>, компенсацию морального вреда -<руб.>, неустойку за период с 21 июня 2014 г. по 21 августа 2014 г. – <руб.>, расходы за проведение экспертизы – <руб.>

Взыскать с СОАО «...» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Ковригиной В.С. - Карамаликова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика СОАО «...» Илларионова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «...», действуя в интересах Ковригиной В.С., обратилась в суд с иском к СОАО «...» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2013 года между Ковригиной В.С. и СОАО «...» заключен договор страхования № транспортного средства <№ 1>, по риску АВТОКАСКО. В период действия договора страхования 20.12.2013 года застрахованный автомобиль <№ 1> получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2013 г. Получив страховое возмещение от страховщика путем ремонта на СТОА, истец указывает, что осталась невозмещенной утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца у ИП ФИО1, величина УТС составляет <руб.> Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 391, 1064 ГК РФ, положения ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, просил взыскать с ответчика величину УТС в размере <руб.>, расходы за проведение экспертизы в размере <руб.>, неустойку за период с 21 июня 2014 г. по 21 августа 2014 г. исходя из суммы страховой премии – <руб.>, компенсацию морального вреда - <руб.>

Истец Ковригина B.C. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Карамаликова А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СОАО «...» в суд явку представителя не обеспечил, в адрес суда представил отзыв, указав, что требования о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки в размере <...> % не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, истец с претензией к ответчику не обращался, об имеющемся споре ответчику стало известно лишь после получения судебного извещения - 26 марта 2015 г.

Третье лицо Ковригин А.А. в суд явку представителя не обеспечил.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Ковригиной В.С. – Карамаликовым А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности в части применения судом ст. 333 ГК РФ и отказе во взыскании штрафа.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя настоящие требования к ответчику, истец указал, что помимо механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2013 года, его автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 943 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом установлено, что 19.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <№ 1>, в подтверждение чего выдан страховой полис № на страховую сумму <руб.>, страховая премия <руб.> 20 декабря 2013 г. возле <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомашиной истца <№ 1> и оставил место происшествия.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, по закону она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме <руб.> суд обоснованно исходил из отчета № 288/09 от 19.09.2014 года об оценке ИП ФИО1, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Указанный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом изложенного, решение в этой части постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера во соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основания для исчисления неустойки исходя из размера страховой премии, период просрочки и расчет суммы неустойки ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено устно или письменно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию с СОАО «...» в заявленном объеме за период с 21.06.2014 года по 21.08.2014 года и составит <руб.> (<руб.> (страховая премия) x <...> % x 60 дней).

Таким образом решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необоснованным невзыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя при отсутствии заявленных исковых требований об этом.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «...» в пользу истца Ковригиной В.С. штраф в размере <руб.>, в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...» <руб.>

В связи с изменением взыскиваемых соответчика в пользу истца сумм, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу бюджета г. Чебоксары, который составит <руб.>

В остальной части оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года изменить в части размера неустойки, взыскав с СОАО «...» в пользу Ковригиной В.С. неустойку в размере <руб.>.

Взыскать с СОАО «...» в пользу Ковригиной В.С. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <руб.>.

Взыскать с СОАО «...» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <руб.>.

Взыскать с СОАО «...» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере <руб.>.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеева Г.И.

Смирнова Е.Д.

Апелляционное дело № 33-3786/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...», действующей в интересах Ковригиной В.С., к СОАО «...» о страховом возмещении по вопросу исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика СОАО «...» Илларионова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года изменено заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...», действующей в интересах Ковригиной В.С., к СОАО «...» о страховом возмещении.

Вместе с тем во втором и третьем абзацах резолютивной части апелляционного определения от 02 сентября 2015 года допущены арифметические описки (ошибки), вместо сумм штрафа, подлежащих взысканию с СОАО «...» в пользу Ковригиной В.С. и в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в размере по <руб.>, указаны суммы штрафа в размере по <руб.>

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика СОАО «...» Илларионова Е.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд имеет право исправить допущенные в решении суда описки.

Указанные описки в суммах штрафа, взысканных с ответчика в сумме по <руб.>, подлежат исправлению с указанием о взыскании с ответчика по <руб.> в пользу истца и общественной организации.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описки, допущенные во втором и третьем абзацах резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...», действующей в интересах Ковригиной В.С., к СОАО «...» о страховом возмещении.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года в следующей редакции:

«Взыскать с СОАО «...» в пользу Ковригиной В.С. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <руб.>.

Взыскать с СОАО «...» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <руб.>».

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Арсланова Е.А.

Смирнова Е.Д.