Решение по делу № 11-40/2020 от 18.12.2019

11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 января 2020 года частную жалобу Маегова В.М. на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

и частную жалобу Маегова В.М. на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 31 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.09.2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Маегову В.М. удовлетворены.

С Маегова В.М. взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленные коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение за период с 11.11.2018 по 28.02.2019 по жилому помещению, расположенному по адресу: ... в размере 15154 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 606 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным решением, Маегов В.М. 25.10.2019 подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29.10.2019 апелляционная жалоба Маегова В.М. оставлена без движения, поскольку при подаче апелляционной жалобы Маегов В.М. допустил нарушения ст. 322 ГПК Российской Федерации, а именно не указал в апелляционной жалобе пояснения по предоставлению к данной жалобе новых доказательств.

Не согласившись с указанным определением суда, Маегов В.М. обратился в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что из определения невозможно установить: какие нарушения допустил ответчик. Ссылается на то, что во время подготовки апелляционной жалобы обнаружил папку с бумагами, среди которых были документы, приложенные к апелляционной жалобе.

28.10.2019 Маеговым В.М. подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 31.10.2019 Маегову В.М. отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку в соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации ответчику не предоставлено право требовать от суда вынесения дополнительного решения, так как предметом рассмотрения являлись только исковые требования заявленные ПАО «Т Плюс».

Не согласившись с указанным определением суда, Маегов В.М. обратился в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2019 отменить, со ссылкой на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права при вынесении указанного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и 12 ГПК Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции согласно п. 12 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рекомендовано проверять наличие в апелляционной жалобе ссылок на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Правилами ст. 322 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в обжалуемом определении суда от 29.10.2019 мировой судья конкретно, ясно и четко изложил, какие новые доказательства представлены ответчиком с апелляционной жалобой, в связи с чем обоснованно предложил ответчику представить пояснения, обосновывающие необходимость и правовые основания предоставления с апелляционной жалобой новых доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком 05.11.2019 во исполнение определения от 29.10.2019 подана апелляционная жалоба, направленная мировым судьей в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции от 29.10.2019 по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрев частную жалобу Маегова В.М. на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 31.10.2019 об отказе в принятии к производству заявления о вынесении дополнительного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации (п. 16).

Ответчик Маегов В.М., являясь стороной по рассмотренному делу, в силу прямого указания ст. 201 ГПК Российской Федерации, относится к числу лиц, наделенных правом на подачу заявления о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что ответчику не предоставлено право требовать от суда вынесения дополнительного решения, так как предметом рассмотрения являлись только исковые требования, заявленные ПАО «Т Плюс», и отказ ему по указанному основанию в принятии к производству заявления о вынесении дополнительного решения, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Мировой судья, усматривая, что заявление о вынесении дополнительного решения содержит требования о вынесении дополнительного решения по требованиям, не являвшихся предметом судебного разбирательства по делу, должен был рассмотреть заявление по существу и принять судебный акт о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении.

Правовых оснований для отказа Маегову В.М. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения к производству у судьи не имелось, в связи с чем определение от 31.10.2019 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении дополнительного решения по существу.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК Российской Федерации.

Поскольку дело не может быть принято к производству и рассмотрено в апелляционном порядке до разрешения судом первой инстанции заявления о вынесении по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК от 29 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Маегова В.М. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК от 31 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения отменить, частную жалобу Маегова В.М. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Маегову В.М. о взыскании стоимости потребленных ресурсов, судебных расходов с апелляционной жалобой Маегова В.М. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК от 18 сентября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Маегова В.М. о вынесении дополнительного решения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова