Решение по делу № 2-970/2024 (2-10900/2023;) от 27.11.2023

                            РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-970/2024

    город Казань         Именем Российской Федерации

16.01.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                  А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                           А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Глюмова (далее – истец) к Р.Р. Рахимовой (далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения, 7 163 рублей 01 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 100 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 2 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что <дата изъята> он ошибочно перечислил со своего счета на счет ответчика сумму в размере 90 000 рублей. Данная сумма подлежит возврату истцу как ошибочно перечисленная, так как никаких обязательств перед ответчиком истец никогда не имел. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> истец со своего счета № <номер изъят> на счет № <номер изъят>, открытый на имя ответчика (номер карты получателя <номер изъят>), осуществил перевод денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д. 9, 21, 30-31).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сведений о том, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком на установленных правовыми актами или сделкой основаниях, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает приобретение ответчиком переведенных истцом денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика наряду с суммой неосновательного обогащения подлежат взысканию и проценты за неправомерное удержание денежных средств за заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята>, размер которых определяется согласно приведенному выше пункту 1 статьи 395 ГК РФ ключевой ставкой Банка России и расчет которых, признаваемый судом правильным, представлен стороной истца (л.д. 4). Сведений о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд не усматривает вследствие отсутствия в материалах дела этой доверенности, что препятствует суду оценить ее содержание.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Рахимовой (паспорт <номер изъят>) в пользу Р.Р. Глюмова (паспорт <номер изъят>) 90 000 рублей неосновательного обогащения, 7 163 рублей 01 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024