Решение по делу № 33-37/2020 от 06.12.2019

Судья Уварова Т.В.                                                            Дело № 33-37/2020

         (1 инст. 2-7349/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

          судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,        при секретаре                   Г..                   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты,

              по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

              «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

           Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 176 276 руб. 16 коп., в том числе: 150 337,26 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 18 207,47 - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 7731,43 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей 52 коп., всего 181 062 руб. 78 коп.».

             Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

          ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») приняло от (ФИО)1 заявление на получение кредитной карты, согласно которому ответчик просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в 200 000 руб. В указанном заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка, обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Банк выпустил кредитную карту, передал ее держателю, последний осуществлял по карте денежные операции, что подтверждается выпиской по счету. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 19 п. 2 Условий). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (абз. 6 п. 2 Условий). За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа (п. 3.9 Условий, п. 7 Тарифов). Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), в связи с чем (дата) банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся задолженности по карте. Ответчик долг не вернул. По состоянию на (дата) имеется задолженность в сумме 176 276 руб. 16 коп. (дата) мировой судья судебного участка (номер) Сургутского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 в пользу банка задолженности по данному договору. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата) ввиду возражений ответчика судебный приказ отменен. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 725 рублей 52 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

             В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что отмена судебного приказа прерывает срок исковой давности, в связи с чем срок начинает исчисляться заново. При этом, суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ, которая основана на недействующей редакции ст. 203 Гражданского кодекса РФ (редакция действовала до 01.09.2013 г.), в которой указывалось, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. При указанных обстоятельствах согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, начавшийся (дата) прервался в течении 5 дней, необходимых на выдачу судебного приказа согласно ст. 126 ГПК РФ и приблизительно 7 дней с момента отправки заявления о выдаче судебного приказа почтовым отправлением в мировой суд. Таким образом, срок исковой давности истек (дата).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО) принял от (ФИО)1 заявление на получение кредитной карты, согласно которому ответчик просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в 200 000 руб.

             В указанном заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка, обязался их выполнять.

             Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте срок кредита составил 36 мес., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

             Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

            Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту (номер), передал ее держателю, последний осуществлял по карте денежные операции, что подтверждается выпиской по счету.

            Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 19 п. 2 Условий). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая её (абз. 6 п. 2 Условий).

           За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа (п. 3.9 Условий, п. 7 Тарифов).

            Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

(дата) Банком в адрес ответчика (ФИО)1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который (дата) отменен.

            Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на (дата) с учетом примененной банком неустойки составляет 176 276 руб. 16 коп., в том числе: 150 337,26 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 18 207,47 - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 7731,43 руб. - неустойка.

             Расчет произведен истцом на основании условий заключенного договора, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, свой расчет долга ответчиком в суд не предоставлены.

             Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 176 276,16 рублей, в том числе 150 337,26 рублей задолженность по возврату кредита, 18 207,47 рублей неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 7 731,43 рублей неустойку.

            Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после вынесения и отмены судебного приказа срок исковой давности прерывается и начинает исчисляться заново.

            Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

            В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

            Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 19 п. 2 Условий). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая её (абз. 6 п. 2 Условий).

            Из расчета представленного истцом следует, что (дата) фиксирована просроченная сумма, (дата) кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 170 815,94 рублей (л.д. 18).

             При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента образования задолженности по первому просроченному повременному платежу, то есть с (дата) когда зафиксирована просроченная сумма.

Соответственно, трехгодичный срок с даты образования задолженности истекает (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка N (номер) Сургутского судебного района окружного значения Сургут вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, который (дата) отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 8).

    Соответственно, срок исковой давности является прерванным с (дата) до (дата) на 6 месяцев и 9 дней, поэтому срок исковой давности по требованиям банка течет до (дата).

           Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд (дата), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                        Кузнецов М.В.