Решение по делу № 2-8994/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-8994/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Г.Н. к ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о защите прав потребителя, признании договора недействительным и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Болгов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании договора недействительным и возврате денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что 29.11.2014 г. истец, исполняя обязанность по страхованию гражданской ответственности, обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с целью оформления страхового полиса ОСАГО и представил документы, необходимые для расчета данного полиса. Представитель страховой компании ОАО «НАСКО» страхового отдела г. Таганрога рассчитала стоимость полиса ОСАГО и добавила стоимость полиса страхования недвижимого имущества полис №. Истец сообщил, что дополнительное страхование ему не нужно, ему нужен только полис ОСАГО. Представитель ОАО «НАСКО» отказалась заключить договор ОСАГО без заключения договора страхования имущества, мотивируя это тем, что бланки страхования ОСАГО выдаются только вместе с полисом страхования имущества. Истец попытался связаться с начальством страхового отдела ОАО «НАСКО», но дозвониться ему не удалось. Учитывая то, что автомобилем истец пользуюсь каждый день, а использование транспортного средства без страхового полиса ОСАГО запрещено законодательством РФ, ему пришлось заключить дополнительный договор страхования недвижимого имущества полис № для получения полиса ОСАГО. За оказание навязанной истцу услуги удержана плата в размере <данные изъяты>.

18.08.2015 г. истец направил заявление в ОАО «НАСКО» об отказе от навязанных ему услуг и возврате денежных средств. По отслеживанию почтового отправления видно, что его заявление было вручено 20.08.2015 г. С того момента никакого ответа от ОАО «НАСКО» им получено не было.

Так, представитель ОАО «НАСКО» обусловила предоставление одной услуги обязательным предоставлением дополнительной услуги, чем нарушила законодательство РФ. Такое грубое нарушение его законных прав, подрывает авторитет государственной власти, его уважение к закону, умаляет достоинство личности, приводит к нравственным страданиям. Сотрудники ОАО «НАСКО» ни во что не ставят законопослушных граждан, не уважают их, злоупотребляют своим положением.

.В связи с изложенным, просил суд Признать договор страхования недвижимого имущества полис № от 29.11.2014 г. недействительным, взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» денежные средства, удержанные за оказание услуг по договору страхования недвижимого имущества полис № от 29.11.2014 г. в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление.

Представитель истца, Могилевский А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

29.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

Из доводов иска следует, что представитель страховой компании ОАО «НАСКО» страхового отдела г. Таганрога рассчитав стоимость полиса ОСАГО, добавила стоимость полиса страхования недвижимого имущества полис №. Истец сообщил, что дополнительное страхование ему не нужно, ему нужен только полис ОСАГО. Представитель ОАО «НАСКО» отказалась заключить договор ОСАГО без заключения договора страхования имущества, мотивируя это тем, что бланки страхования ОСАГО выдаются только вместе с полисом страхования имущества.

18.08.2015 г. истец направил заявление в ОАО «НАСКО» об отказе от навязанных ему услуг и возврате денежных средств. По отслеживанию почтового отправления видно, что его заявление было вручено 20.08.2015 г. С того момента никакого ответа от ОАО «НАСКО» им получено не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.В., который присутствовал вместе с истцом в офисе ответчика при заключении договора ОСАГО и который подтвердил, что сотрудником ответчика было заявлено о том, что полис ОСАГО будет оформлен только при условии заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования от уничтожения или повреждения имущества 3-их лиц.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Как усматривается из объяснений истца, показаний свидетеля, поданной претензии, ответчик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования от уничтожения или повреждения имущества 3-их лиц.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям п. 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор страхования от несчастных случаев, которым страховщик обусловил выдачу страхового полиса ОСАГО, влечет ничтожность данного договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что документы о дополнительном страховании гражданской ответственности подписаны истцом в день выдачи и подписания договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела не следует, что истец добровольно подписал полис, согласившись с предложенными ему условиями страхования, поскольку страхование гражданской ответственности от несчастных случаев является дополнительной услугой, а в силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги получено не было, а подпись истца в полисе таким согласием не является.

Суд приходит к выводу о том, что такой вид страхования как страхование от уничтожения или повреждения имущества 3-их лиц был навязан истцу ответчиком. Заключение необходимого для истца договора ОСАГО было обусловлено подписанием иного договора, что является со стороны ответчика нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск о признании недействительным договора страхования, заключенного 14.11.2014 г. между истцом и ответчиком и взыскании оплаченной им страховой премии размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате денежных средств. Изучив представленный расчет, суд признает его верными и полагает необходимым также удовлетворить требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>

С учетом удовлетворения исковых требований в указанной части, и соответственно объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы. Суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исковые требования истца удовлетворены, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болгова Г.Н. к ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о защите прав потребителя, признании договора недействительным и возврате денежных средств – удовлетворить.

Признать договор страхования полис № от 29.11.2014 г. заключенный между Болговым Г.Н. и ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" недействительным.

Взыскать с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Болгова Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Болгова Г.Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Болгова Г.Н. судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2015 г.