Решение по делу № 2-952/2019 от 11.03.2019

№ 2-952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 27 августа 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:     председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой С.М.,

с участием представителя истца Писного В.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Сидорова В.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Максима Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко М.Н. обратился в суд с иском к МУП «Паритет» с учетом дополнений о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 498 637,15 рублей, взыскании неустойки в размере 498 637,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 38 000 рублей, 8000 рублей расходы по оплате услуг ООО «Априори» по составлению рецензии за заключение эксперта.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры №, расположенной на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является МУП «Паритет». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва нижней части вводного крана на горячее водоснабжение, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о частичной выплате в счет причиненного ущерба в сумме 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о дате и времени проведения осмотра с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, а также ущерба предметов мебели. Согласно отчету, величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет 498 637,15 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не были исполнены, полагает, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% размера рыночной стоимости оцениваемого объекта и размера неустойки, также судебные расходы: 30 000 рублей – оплата юридических услуг, 8 000 рублей – оплата за проведение определения размера ущерба. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец Демиденко М.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Писный В.Д. на требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что следует принять во внимание Отчет о рыночной стоимости работ и материалов, представленный истцом.

Представитель ответчика МУП «Паритет» Сидоров В.Ю. суду пояснил, что затопление произошло в результате срыва нижней части вводного крана входящей трубы стояка горячего водоснабжения, этот участок относится к зоне ответственности управляющей компании МУП «Паритет», считает возможным принять за основу Отчет о рыночной стоимости работ и материалов в размере 446000 руб., составленный ООО «Адмиралъ». Не согласен с Отчетом, составленным ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. № по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 127-129 том 1).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалистов, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Демиденко М.Н. (л.д. 11, 13-15 Том 1).

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 147-157 том 1), несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Из Акта МУП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре квартиры Демиденко М.Н. по адресу: <адрес>, выявлено: сорвало нижнюю часть вводного крана на ГВС, затопило всю квартиру, с причинением ущерба в зале, ламинат, отслоились двери (л.д. 16 Том 1).

В ответ на заявление Демиденко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате 360 000 рублей для первоначального восстановления кухни, МУП «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ. предложено представить документы, подтверждающие затраты в сумме 360 000 рублей (л.д. 18 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. представителю МУП «Паритет» вручено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр квартиры (л.д. 19 Том 1).

Согласно отчету ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость объекта оценки (причиненного ущерба) – работ и материалов, а также предметов мебели и интерьера необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 498 637,15 рублей, в том числе: ущерб отделке – 156 316,50 рублей, ущерб движимого имущества (предметы мебели и интерьера) – 342 320,65 рублей (л.д. 26-121, 54 Том 1).

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с отчетом ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. №, представитель ответчика представил отчет ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120 493 рублей, в том числе: стоимость материалов 73 930 рублей, стоимость работ 31 627 рублей, дополнительные расходы 14 936 рублей (л.д. 63, 65, 1-163 Том 2).

Допрошенная в качестве специалиста К. суду пояснила, что существенную стоимость в бюджете на восстановление составили кухонный гарнитур и шкафы, так как они были изготовлены на заказ, стоимость ремонта значительно превысила бы стоимость новой мебели.

Допрошенная в качестве специалиста Э. суду пояснила, что не брала во внимание замену плинтуса и обоев, так как они не повреждены. Так как не было доступа к осмотру помещения и предметам мебели, не представлены расчеты относительно мебели.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчика подтверждается представленными актом, составленными МУП «Паритет» (л.д. 16 том 1), пояснениями представителя истца Писного В.Д., фотоматериалами, в том числе в отчете (л.д. 60-66 том 1).

Согласно выписке из журнала заявок МУП «Паритет», ДД.ММ.ГГГГ Демиденко М.Н., адрес заявителя: <адрес>, обратился с заявкой: прорвало трубу с горячей водой на кухне (№ заявки №); ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявкой составить акт о затоплении (№ заявки №) (л.д.158, 159 том 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления причинен не по вине ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Сидоров В.Ю. не отрицал самого факта затопления квартиры №, принадлежащей истцу, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины и даты затопления квартиры истца, ответчиком не представлено.

С учетом того, затопление произошло в результате срыва нижней части вводного крана входящей трубы стояка горячего водоснабжения, и данный участок относится к зоне ответственности управляющей компании МУП «Паритет», истцом доказан факт затопления и причинения материального ущерба имуществу, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Паритет» Сидорова В.А., в связи с существенными различиями в представленных отчетах об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и предметов мебели в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ИП К. и ООО «Альянс-Оценка», назначена по делу экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО «АДМИРАЛЪ».

По заключению эксперта №, составленному ООО «АДМИРАЛЪ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (размер ущерба) составляет 446 000 рублей (л.д. 194-242, 199, оборот том 2).

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд берет за основу отчет ООО «АДМИРАЛЪ», поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта. Из отчета видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения и предметов мебели с учетом характера и локализации повреждений.

Отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, каких-либо нарушений закона при производстве ООО «Адмиралъ» осмотра и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не усматривается, выводы эксперта П., имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работ более 5 лет, содержат подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоров В.Ю. пояснил, что он присутствовал при осмотре имущества ООО «Адмиралъ» при производстве экспертизы, с участием собственника жилого помещения, кухонный гарнитур обмерялся с помощью специальных приборов, измерялась толщина отслоения, набухания предметов мебели. Таким образом, ООО «Адмиралъ» приведен расчет стоимости замены деталей кухонного гарнитура, встроенного шкафа и гардеробной, а не полной замены указанной мебели.

Кроме того, в Отчете, составленном ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 53 том 1) указана стоимость нового кухонного гарнитура – 254268 руб. и шкафа-купе с зеркалом, шкафа со стеллажом – 57557 руб., изготовленных компанией «Визард», и как пояснила в судебном заседании К. стоимость ремонта кухонного гарнитура и шкафов значительно превысила бы стоимость новой мебели, в связи с чем взята стоимость нового кухонного гарнитура – 254268 руб. и шкафа-купе с зеркалом, шкафа со стеллажом – 57557 руб., при этом, дефектной ведомости и доказательств тотального повреждения указной мебели данный Отчет не содержит, также данных доказательств суду не представил истец.

Суд не берет во внимание Отчет, составленный ООО «Альянс-Оценка», поскольку в Отчете не представлены расчеты относительно мебели, поскольку не было обеспечено доступа в жилое помещение.

С учетом изложенного, суд находит иск Демиденко М.Н. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в части взыскания 446 000 рублей согласно Отчету, составленному ООО «Адмиралъ» при назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 31 данного Закона, на которую ссылается представитель истца Писный В.Д. в обоснование своих требований, устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона.

В данном случае истцом причинен ущерб в результате повреждения имущества в квартире в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан был возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также в силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба Законом не предусмотрены. Пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения этих требований о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рекомендовано при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Между тем, расходы на восстановление имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда, как указывалось выше. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Кроме того, представитель истца сослался на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, однако следует учесть, что в данной претензии истец ставил вопрос не об устранении недостатков, что предусматривает ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а о выплате суммы в возмещение материального ущерба, по размеру которого между сторонами возник спор.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина МУП «Паритет» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает возможным взыскать с МУП «Паритет» в пользу Демиденко М.Н. 5 000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Демиденко М.Н. отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, при обращении истца к ответчику за возмещением ущерба, подлежит взысканию в пользу Демиденко М.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 225 500 руб. (446 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета Писным В.Д. и Демиденко М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг: сбор, изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы по факту затопления квартиры по вине управляющей компании МУП «Паритет»; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов клиента в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Стоимость работ по договору определена в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, и считает возможным, с учетом объема выполненной представителем истца работы, участие в трех судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в сумме 17 000 рублей, как отвечающие критерию разумности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценочной компании в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг по оценке, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг (л.д. 23-25 том 1).

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 рублей за составление рецензии на заключение эксперта, суд считает необходимым отказать, учитывая что такая форма как Рецензия на заключение эксперта Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрен.

Статья 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает составление экспертизы отчета, под которым понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7960 руб.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Паритет» в пользу Демиденко Максима Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размер 446000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 225500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размер 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко Максима Николаевича о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Паритет» в счет возмещения ущерба 52637 рублей 15 копеек, неустойки в размере 498637 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате 8000 рублей за составление рецензии, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета 7960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.