Решение по делу № 2-4923/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4923/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акусок Е.Н. к ООО «Лидер», Дмитровой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Акусок Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о стоимости благоустройства дворовой территории и ремонтных работ многоквартирного дома <адрес>. Истец просит признать недействительным указанное решение в целом по тем основаниям, что оно было проведено с существенными нарушениями порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор собрания - Дмитрова Т.И.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, конкретизировав, в чем, по ее мнению, состоят нарушения порядка проведения собрания:

1) в бюллетенях для голосования по квартирам №№, н/п отсутствует дата заполнения, имеются исправления;

2) уведомление о собрании не было размещено за 10 дней, в уведомлении не указаны место, дата, время проведения собрания, повестка дня не была также указана, информация о стоимости работ была вывешена только ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлен владелец нежилого помещения (ФИО1), отсутствует уведомление местной администрации, в акте уведомления от квартиры № сделана подпись чужой рукой, собственники квартир № и № не видели уведомления;

3) в первичном протоколе, размещенном на стенде, не указана информация о площади нежилых помещений, муниципальных помещений и процентное распределение голосов собственников по итогам голосования;

4) представителя управляющей компании не было на собрании, бюллетени для голосования собирала только Дмитрова Т.И.;

5) не была создана счетная комиссия, не определены сроки сдачи бюллетеней, в них не указан документ, подтверждающий право собственности;

6) не была доведена информация о перечне предстоящих работ, их смете, на собственников оказывалось психологическое давление.

7) протокол собрания не имеет номера;

8) ремонт начался до размещения протокола на стенде.

Представитель ООО «Лидер», Дмитрова Т.И. исковые требования не признали, пояснили, что собрание, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено только в заочной форме, поскольку на очную часть никто не явился. О собрании собственники были уведомлены заранее, уведомление содержало все необходимые реквизиты, нарушения, на которые ссылается истец, не оказали влияния на итоговый результат голосования.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, администрация надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящем гражданском деле истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, датированное согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на принятие положительного решения по <данные изъяты> вопросам, кроме вопросов №№. Указана также форме проведения общего собрания: очно-заочная.

В протоколе отражено, что указанное решение принято при наличии кворума <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м.

Управление имуществом данного многоквартирного дома как на момент принятия спорного решения, так и в настоящее время осуществляет ООО «Лидер».

В соответствии с техническим паспортом указанного многоквартирного дома по состоянию на дату голосования и по настоящее время полезная площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., включая общее количество полезной жилой площади – <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме по. <адрес>, может быть установлен, если в собрании принимают участие собственники, обладающие помещениями площадью более чем <данные изъяты> кв.м.

Оценивая данные представленных ответчиком подлинников решения собственников, выписок ЕГРН, справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» относительно зарегистрированных прав на помещения в данном доме, суд приходит к выводу о наличии кворума на данном собрании для решения вопросов, требующих простого большинства голосов даже при условии исключения из подсчета голосов лиц, не являющихся собственниками и (или) не имеющими полномочий представлять интересы собственника либо другого долевого собственника при голосовании на общем собрании.

Так, из подсчета голосов подлежат исключению голоса: ФИО2 (31 кв.м.), Дмитровой Т.И. (30,94 кв.м.), ФИО3 (45,15 кв.м.), ФИО4 (43,30 кв.м.), ФИО5 и ФИО6 (45 кв.м.), ФИО7 (43,61 кв.м.). ФИО8 (43,70 кв.м.) ФИО9, (46,9 кв.м.), ФИО10 (44,10 кв.м.), ФИО11 (48,50 кв.м.), ФИО12 (31,10 кв.м.), ФИО13 (18,66 кв.м.), ФИО14 (61,24 кв.м.), ФИО15 (60,40 кв.м.), всего - 593,6 кв.м., итого голосов <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>%, следовательно, кворум при проведении спорного собрания для решения вопросов при простом большинстве имелся.

Стороной ответчика относительно всех лиц, принявших участие в голосовании представлены копии и подлинники решений каждого собственника по поставленным вопросам, оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.

Ссылка истца на отсутствие даты и исправления в решениях собственников квартир №,№ и нежилого помещения ИП ФИО1 не влечет ничтожность или оспоримость данных решений для определения кворума собрания по вопросам, требующим простого большинства. За исключением решения ИП ФИО1 даты проставлены в каждом решении, указанные даты находятся в пределах срока голосования (с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ). Неуказание даты в решении ИП ФИО1 в отсутствие ее возражений само по себе не означает недействительность решения данного собственника, тем более, что один из вопросов (№) ставился на голосование исключительно в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Доводы истца о нарушениях порядка уведомления участников собрания, о недочетах в оформлении протокола следует рассматривать в связи с положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в силу которой решение собрания при нарушениях порядка его созыва, подготовки и проведения может быть признано недействительным только в том случае, если такие нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Касательно порядка уведомления судом установлено, что решением общего собрания собственников по <адрес> при выборе в качестве управляющей организации ООО «Лидер» голосованием по вопросу № утвержден способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, его итогах, протоколов или выписок из протоколов, иных уведомлений информационного характера, путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда данного дома лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.)

Как следует из пояснений представителя ООО «Лидер» и Дмитровой Т.И., уведомление о проведении внеочередного собрания собственников было размещено на каждом подъезде ДД.ММ.ГГГГ., о чем на уведомлении составлена запись, подтвержденная собственниками квартир №№. Допустимые доказательства в опровержение данного факта стороной истца не представлены.

В уведомлении содержатся сведения о периоде голосования, месте и времени проведения очной части голосования, вопросы повестки дня.

Претензии истца к порядку проведения очной части собрания не могут расцениваться, как повод для признания решения недействительным, поскольку собственники получили возможность выразить свое волеизъявление выразить при заочном голосовании.

Протокол оспариваемого решения с прилагаемыми к нему документами не содержит нарушений требований, предусмотренных действующих законодательством, включая Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, свидетельствующих о неправильном понимании волеизъявления собственников либо негативном влиянии на него. Довод относительно неуказания на документы, подтверждающие право голосования, сам по себе правомерность принятых на собрании решений не опровергает. При рассмотрении данного дела на основании сведений ЕГРН и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» судом дана оценка полномочиям лиц, принявших участие в голосовании, наличие кворума для решения вопросов, требующих простого большинства, судом установлено.

Иные доводы стороны истца (о начале ремонтных работ, об отсутствии их перечня и смет, неуказании даты в протоколе, размещенном на информационном стенде, неуведомлении собственника муниципального имущества и ИП ФИО1, отсутствии счетной комиссии, различных сроках сдачи бюллетеней и иные) суд также расценивает как не имеющие существенного значения для формирования воли каждого голосовавшего лица, включая истца. Доказательств обратного, равно как и доказательств психологического давления со стороны ответчика при проведении собрания не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отдельно суд обращает внимание на оспариваемое решение в части вопроса № (об обустройстве входа в цокольное помещение здания многоквартирного дома).

Как правильно отмечено в оспариваемом протоколе, положительное решение по такому вопросу в силу ст. 46 ЖК РФ требует 2\3 голосов.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что по вопросу № истец голосовала положительно и в силу п. 3 ст. 184.1. ГК РФ указанное решение в части вопроса № оспаривать не вправе, поскольку согласно указанной норме надлежащим истцом в данном случае является участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Однако, как указано выше, суду не представлено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение учета волеизъявления истца по разрешенным ею вопросам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.08.2018