Решение по делу № 10-70/2018 от 18.10.2018

Дело № 10-70/2018 Судья Коноплева М.А.

№ 1-42/18 (11801940003002813)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

осужденного Максимова А.Ю.,

защитника-адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 21 августа 2018 года, которым Максимов А.Ю., <дата> года рождения, уроженец д. <*****> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <*****>, <***>, ранее судимый:

-11 июля 2011 года Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима. Освобожден 22 марта 2016 года по отбытию наказания;

Также осужденный:

-25 января 2018 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-21 февраля 2018 года Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор Воткинского районного суда УР от 25 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором Воткинского районного суда УР от 21 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытое наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 21 февраля 2018 года с 28 ноября 2018 года по 21 сентября 2017 года и с 14 февраля 2018 года по 20 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 21 августа 2018 года Максимов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств в размере <сумма>, принадлежащих потерпевшему Ш.И.Р. причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено Максимовым А.Ю. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Действия Максимова А.Ю. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимов А.Ю. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.Ю. указал на несогласие с приговором мирового судьи от 21 августа 2018 года, просил изменить ему меру наказания, снизить размер наказания, считает, что при вынесении приговора судом не были учтены его хронические заболевания, из-за которых законодательством предусмотрено при вынесении приговора и назначении наказания не учитывать рецидив преступлений.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора Слобожанин А.А. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного Максимова А.Ю., в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, приговор суда от 21 августа 2018 года является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям УК и УПК РФ, оснований для его отмены и изменения не имеется. При принятии решения суд учел все смягчающие вину обстоятельства, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие рецидива преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Максимов А.Ю. от апелляционной жалобы отказался, пояснил, что с приговором мирового судьи согласен.

Его защитник - адвокат Попова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Потерпевший Ш.И.Р. общественный защитник С.Ю.А. в судебном заседании не участвуют, дело рассмотрено в их отсутствие, при условии надлежащего извещения.

Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 389.15 УПК РФ предусматривают основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о виновности Максимова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются показаниями самого Максимова А.Ю., потерпевшего, свидетелей и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Установленные мировым судьей фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного являются правильными, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности осужденного по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права осужденного на защиту в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, апелляционная инстанция не находит. С учетом обстоятельств преступления, личности Максимова А.Ю., его адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия психических расстройств, его вменяемость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При назначении наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Максимова А.Ю. и все обстоятельства, относящиеся к его личности, обстоятельства смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей было учтено наличие у Максимова А.Ю. хронических заболеваний, данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего наказание.     Суд апелляционной инстанции согласен с видом наказания, назначенного мировым судьей за совершенное преступление, поскольку назначение иного вида наказания, не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, являлось бы несправедливым. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Наличие судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 11 июля 2011 года, так как она не снята и не погашена, определяет наличие в действиях Максимова А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что является в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание в связи с чем, наказание ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировой судья должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Максимова А.Ю. в этой части также подлежат отклонению. Кроме того, так как Максимов А.Ю. 21 февраля 2018 года осужден Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и учитывая, что настоящее преступление Максимов А.Ю. совершил до вынесения данного приговора, суд обоснованно назначил Максимову А.Ю. окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Зачтено в срок вновь назначенного наказание отбытое наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 21 февраля 2018 года с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Приговор Воткинского районного суда УР от 25 января 2018 года в отношении Максимова А.Ю. правомерно определен к самостоятельному исполнению. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными. Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, назначение иного вида наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит. Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначен правильно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в части 2 статьи 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление адвоката Поповой Е.В., осуществляющей защиту Максимова А.Ю. о выплате вознаграждения в размере <сумма> руб. 00 коп. (<дата> и <дата>) за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Осужденный Максимов А.Ю. не оспаривал сумму вознаграждения, просил принять во внимание его имущественную несостоятельность, наличие тяжелых хронических заболеваний. При таких обстоятельствах на основании положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 21 августа 2018 года в отношении Максимова А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Удовлетворить заявление адвоката Поповой Е.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                         Т.В. Сычева